Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2014 ~ М-497/2014 от 10.04.2014

Дело № –№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения, располагающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии, в обосновании которого указала, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу. Вместе с ней в данной квартире проживает ее совершеннолетний сын. Указанная квартира является однокомнатной. С целью улучшения жилищных условий, ею была произведена перепланировка, после которой квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., прихожей площадью 4,4 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., балкона 1,4 кв.м., всего общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 4,1 кв.м., подсобной – 13,3 кв.м. В связи с тем, что она была выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угроз жизни и здоровью, просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» МО «<адрес>» обязано предоставить ФИО4 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера фактического проживания.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в <адрес> жилого <адрес> произведена перепланировка, в результате которой демонтированы между прихожей (№4) и комнатой (№1) и установлена новая перегородка с дверным проемом между прихожей (№4) и комнатой (№1), в результате чего, помещение № имеет площадь 4,4 кв.м. (ранее 2,1 кв.м.), № – 14,1 кв.м (ранее 16,4 кв.м), остальные помещения не изменены.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> самовольно перепланирована истцом.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку спорного жилого помещения истцом получено не было.

Вместе с тем, по заказу ФИО1 составлена проектная документация перепланировки спорной квартиры, которая разработана в соответствии с инструкциями и стандартами Российской Федерации, действующими строительными и техническими требованиями, санитарно гигиеническими нормами и правилами, предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрыво-пожарную и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей. Фактически произведенная истцом перепланировка квартиры соответствует данному проекту.

От представителя ответчика администрации МО ГП «<адрес>» возражений по существу исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная истцом не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, указанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Квартиру № в <адрес>, состоящую после перепланировки из шести помещений, а именно: жилой комнаты № площадью 14,1 кв.м., кухни № – 5,6 кв.м., санузла № – 2,7 кв.м., прихожей № – 4,4 кв.м., шкафа № – 0,6 кв.м., балкона № – 1,4 кв.м., общей площадью <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой 14,1 кв.м., сохранить в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО2