Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2012 ~ М-1494/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2012 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре:      Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивировав требования тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес>, площадью 25 кв.м., на котором размещён принадлежащий ей балок, приспособленный под жильё. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца В. имеющий надлежащие полномочия, на иске настаивал. Пояснил, что правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет, нахождение принадлежащего ответчику имущества на участке нарушает права истца и препятствует использованию земельного участка. Против рассмотрения дела без участия ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес>, на котором размещён принадлежащий ей балок, приспособленный под жильё.

Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

При этом наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицей.

Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.

Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.

Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать К. освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> от находящегося на нём имущества в виде балка, приспособленного под жильё.

Взыскать с К. в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков