Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2013 ~ М-2031/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алкаевой О.В.,

с участием

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.О.,

ответчицы Добряковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1946/2013 по иску ЗАО «Градсервис» к Добрякову В.Д., Добряковой Л.А., Добрякову В.В., Добряковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Добрякову В.Д., Добряковой Л.А., Добрякову В.В., Добряковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки, мотивируя тем, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивает указанные услуги.

Также ЗАО «Градсервис»» просило взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Добряков В.Д., Добряков В.В., Добрякова А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. О надлежащем извещении свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений и телеграммы, отправленной судом. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Добрякова В.Д., Добрякова В.В., Добряковой А.В.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Добрякова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Она понимает, что за квартиру платить надо, но у неё нет денег. Сын пьет, а муж и дочь – инвалиды.

Выслушав представителя истца, ответчицу Добрякову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является Добряков В.Д., о чем свидетельствует выписка из домовой книги и лицевого счета.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Добряков В.Д., его жена Добрякова Л.А., сын Добряков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Добрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать <данные изъяты> рубля 74 копейки - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Проверяя размер уплаченной государственной пошлины, суд находит его правильным.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек (<данные изъяты> : 4).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения следует, что ЗАО «Градсервис» уплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Градсервис», считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рублей ).

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Добрякова В.Д., Добряковой Л.А., Добрякова В.В., Добряковой А.В. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 17 копеек с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>) рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

Председательствующий