Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-736/2016 (2-7913/2015;) ~ М-7215/2015 от 10.12.2015

Дело №2-736/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г. Воронеж

Судья Центрального района города Воронежа Ермолов С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарь ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бондарь Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. с участием автомобиля «№ управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ -ФИО5, гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО6, застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом Бондарь Н.А. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Бондарь Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Бондарь Н.А. обратилась в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании истец Бондарь Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. заявленное ходатайство своего доверителя поддержал, просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец добровольно отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «МАКС», отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу по данному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Бондарь ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов