Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1065/2020 от 01.10.2020

№ 12-1065/2020

№

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустина А. С. - адвоката Юрьева И. О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Коваль О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Коваль О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Капустина А.С. - адвокатом Юрьевым И.О. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Капустиным А.С. нарушен п. 7.3 ОПДЭТС ПДД РФ, 4.3 Технического регламента о безопасности колесных ТС, однако светопропускаемость стекол автомобиля регулируется Техническим регламентом ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

В судебное заседание Капустин А.С. и его защитник Юрьев И.О. явились, уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Капустин А.С., управляя а/м № на котором светопроспукаемость передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, прибор №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора 13,9%, нарушил п. 7.3 ОПДЭТС ПДД РФ, п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных т/с.

Действия Капустина А.С. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене постановления инспектора 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Коваль О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что вышеуказанные требования закона должностным лицом 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Капустина А.С. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным. Постановление в отношении Капустина А.С. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению и в соответствующей графе о согласии либо несогласии с правонарушением такие данные отсутствуют.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Капустина А.С. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В настоящее время, действует «Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

В силу данного Регламента, его п. 4.1-4.5 Приложения 8 «Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. При этом не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки. При этом, не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием технического средства измерения Тоник 11487, который имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностным лицом - сотрудником 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, с использованием прибора была произведена проверка передних боковых стекол, уровень светопропускания которых не соответствовал требованиям ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, чем, как указал инспектор Коваль О.Д., заявитель нарушил п. 7.3 ОПДЭТС ПДД РФ, тогда как в действительности пункт 7.3 содержится в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Учитывая, что правонарушение, за которое Капустин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы защитника Капустина А. С. - адвоката Юрьева И. О. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Капустина А.С. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Жалобу защитника Капустина А. С. - адвоката Юрьева И. О. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Коваль О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>