Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-535/2015 от 28.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 29 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев жалобу Дмитриевой ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустила стоянку транспортного средства - автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года с 12 часов 11 минут 30 секунд по ДД.ММ.ГГГГ года 12 часов 21 минута 31 секунда на участке дороги <адрес> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Дмитриева Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Е.В. было рассмотрено должностным лицом - инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту нарушения п.1.3 ПДД РФ по адресу: в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес>. Следовательно, административное правонарушение, если таковое имело место, было совершено на территории Ленинского района г. <адрес>

        Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

        Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию г. Воронежа и Воронежской области, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Ленинский районный <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать жалобу Дмитриевой ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, по подведомственности в Ленинский районный суд г.<адрес>

Судья: