Решение по делу № 12-206/2015 от 12.10.2015

Дело № 12-206/15 РЕШЕНИЕ

г.Волжск 09 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием представителя административного органа Араповой Е.А., действующей по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Бондарева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бондарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.11.23.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева С.А. вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23.КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>-1 <адрес> <адрес>, управляя т/с, предназначенным для перевозки грузов, нарушил прил.2 и п.10.1.прил.3 приказа Минтранса РФ №36 от13.02.13г., перевозил груз без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, то есть без тахографа.

Не согласившись с данным постановлением, Бондарев С.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что считает наказание наложенное на него неправомерным, поскольку он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № без полуприцепа.

Бондарев С.А. просит суд отменить постановление УИН №.

В предыдущем судебном заседании Бондарев С.А. поддержал свою жалобу на постановление об административном правонарушении в полном объеме, дополнил, что никакой груз не перевозил, не является субъектом правонарушения, так как использовал транспорт в личных целях. На заседание №. Бондарев С.А. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бондарева С.А.

Представитель административного органа Арапова Е.А. административный материал поддержала в полном объеме. Просила суд оставить постановление без отмены и изменения.

Выслушав представителя административного органа Арапову Е.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Согласно ст. 2 Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Признавая Бондарева С.А. виновным в совершении правонарушения, указанные обстоятельства не исследовались, а доводы Бондарева С.А. об использовании транспортного средства для личных целей, без занятия коммерческой деятельности, не проверены, тогда как приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе, в частности в постановлении указаны обстоятельства того, что Бондарев С.А перевозил груз, протокол этих обстоятельств не содержит.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит установить, для каких целей транспортное средство Камаз-5410 эксплуатировалось Бондаревым С.А., при каких обстоятельствах было обнаружено нарушение, в связи с чем, сделать вывод о виновности либо невиновности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление УИН № начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Васильева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бондарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23.КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондарева С.А. возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» для устранения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Емельянова Е.Б.