Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2019 ~ М-412/2019 от 31.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабалиной Е.В. к Красину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шабалина Е.В. обратилась в суд с иском к Красину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Красина А.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Шабалина Е.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 109 029 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10 800 рублей. Так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составила 13 981,68 руб. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 3 000 руб. Общий размер ущерба составляет 136 810,68 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средства – 1 300,03 руб., расходы представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 руб., почтовые расходы – 376,54 руб., расходы связанные с составлением доверенности – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП, на осмотр автомобиля, куда был приглашен ответчик, он не явился. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Красин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Красина А.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Шабалина Е.В. ДТП произошло в результате нарушения Красиным А.В. п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, за что подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Второй участник ДТП Шабалина Е.В. , что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Шабалина Е.В. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На Красина А.В. наложено взыскание в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Красин А.В. свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорил. Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность Красина А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Из материалов дела следует, что Шабалина Е.В. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 109 029 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10 800 рублей. Так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №(дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ. размер УТС составила 13 981,68 руб. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 3 000 руб., что подтверждается чеками, следовательно, сумма материального ущерба составляет 136 810,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма составляет 1 300,03 рублей. Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 28.01.2019г., истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 3 404 руб., понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 376,54 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца указанные суммы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красина А.В. в пользу Шабалиной Е.В. сумму ущерба в размере 136 810,68 рублей, неустойку в размере 1 300,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 376,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 153 091 (сто пятьдесят три тысячи девяносто один) руб. 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2019 года

Судья