Решение по делу № 2-4097/2016 от 19.10.2016

.....

Дело № 2 – 4097/2016                                                                           07 декабря 2016 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

представителя ответчика Мосунжанова О.М. – адвоката Ершовоа Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Юдина С.А. к Мосунжанову О.М., Мальцеву С.А., Черепанову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Юдин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мосунжанову А.М., Мальцеву С.А., Черепанову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Мальцеву С.А. и под управлением Мосунжанова О.М., и автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER-2/0 государственный регистрационный знак ..... регион принадлежащего ФИО12 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мосунжанов О.М., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Мальцева С.А. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI-OUTLANDER-2/0 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER-2/0 государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет ..... руб., стоимость услуг оценки составила ..... руб., стоимость услуг по отправке телеграмм составила ..... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Юдин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мосунжанов О.М. в судебное заседание не явился, надлежаще не был извещен, поскольку постоянное место жительство ответчика неизвестно, место регистрации в <адрес> не имеет.

В соответствие со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, так как место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Ершов Е.В., действующий на основании ордера, с иском не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств владельца Черепанова С.Е. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих законную передачу транспортного средства от Черепанова С.Е. Мосунжанову О.М. Кроме этого, вина водителя Мосунжанова О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии неоднозначна, заявленные к взысканию суммы завышены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Ответчик Черепанов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>., суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> водитель Мосунжанов О.М., управляя автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащим Мальцеву С.А., двигаясь по <адрес> в районе дома № <адрес>, не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER-2/0 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Юдину С.А. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителя Юдина С.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО10 Мосунжанов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Данное постановление Мосунжановым О.М. не обжаловано.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Мосунжановым О.М. требований п. 8.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER-2/0 государственный регистрационный знак ..... принадлежит Юдину С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... принадлежит Мальцеву С.А.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи № г. от <дата> Мальцевым С.А. автомобиль ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион продан Черепанову С.Е., указанный автомобиль передан в собственность покупателя. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, не признан недействительным. Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя Черепанова С.Е. на момент ДТП, не свидетельствует о принадлежность автомобиля иному лицу.

Гражданская ответственность Юдина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность Мальцева С.А., Мосунжанова О.М., Черепанова С.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; заключением ООО «.....» № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей –..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 15-54).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Мосунжанову О.М., который не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион на законных основаниях, не имеется. Объективных доказательств об обратном по делу не имеется.

С учетом требований данных статей, а также требований ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Таким образом, с собственника транспортного средства ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион Черепанова С.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..... руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Мальцева С.А. не имеется в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ..... регион.

Требование истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков Мальцева С.А., Черепанова С.Е. и Мосунжанова О.М. по возмещению ущерба и судебных расходов, не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 13), по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. (л.д.14), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 4а). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мальцева С.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата>., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Черепанова С.Е. в пользу Юдина С.А. в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оценке - ..... руб., по оплате услуг телеграфа - ..... руб., по оплате услуг представителя -..... руб., по госпошлине - ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина С.А. отказать.

Исковые требования Юдина С.А. к Мосунжанову О.М., Мальцеву С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                     (подпись)                  И.А. Бурдина

Копия верна. Судья