Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 от 09.02.2018

         Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                            

Воронежская область                     21 марта 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

его защитника Ильичевой Н.А.,

представившей удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 32162 от 21.03.2018,

подсудимой Биняевой Н.С.,

ее защитника Усачевой С.В.,

представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 32164 от 21.03.2018,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, разведенного, не военнообязанного, пенсионера по старости, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Биняевой Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование высшее, вдовы, пенсионерки по старости, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. и Биняева Н.С. совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2017 года, более точного времени следствием не установлено, Дмитриев В.В. и его сожительница Биняева Н.С. по общей договоренности на совместные денежные средства приобрели у неустановленных лиц на участке местности <адрес> спиртосодержащую жидкость, в количестве 40 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров каждая для личных целей. После этого Дмитриев В.В. перенес данную спиртсодержащую жидкость в свое и Биняевой Н.С. жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где они хранили её с июля 2017 года по 07.12.2017.

В период времени с ноября 2017 года по 07.12.2017 Дмитриев В.В. совместно со своей сожительницей Биняевой Н.С., находясь по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение хранения в целях сбыта, а также сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и создающей угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, при этом распределили между собой роли.

В период времени с ноября 2017 года по 07.12.2017 Дмитриев В.В. совместно со своей сожительницей Биняевой Н.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществляли хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртсодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке, и что продаваемая ими спиртсодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности.

Реализуя свои преступные корыстные намерения, Дмитриев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору со своей сожительницей Биняевой Н.С., осознавая, что хранящаяся в помещении коридора их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, спиртосодержащая продукция, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и создает угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, 07.12.2017 в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут, взяв в вышеуказанном коридора домовладения одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра гражданину Скрипину Г.А., участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 221 от 29.01.2018 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям. Образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

Кроме того, Биняева Н.С. 07.12.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут, взяв из помещения коридора вышеуказанного домовладения одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра гражданину Скрипину Г.А., участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 222 от 29.01.2018 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям. Образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

    Дмитриев В.В. и Биняева Н.С. в судебном заседании полностью признали свою вину, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительных консультаций с адвокатами. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриев В.В. и Биняева Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное ими ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность Дмитриева В.В. и Биняевой Н.С. в совершении хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного против общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к Дмитриеву В.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Дмитриев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дмитриева В.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение Дмитриеву В.В. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку по причине небольшого размера получаемой пенсии по старости Дмитриев В.В. оплатить его не в состоянии.

С учетом изложенного наказание Дмитриеву В.В. суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, без штрафа, при этом суд считает возможным исправление Дмитриева В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему за совершенное преступление наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Биняевой Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного против общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к Биняевой Н.С. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Биняева Н.С. совершила умышленное тяжкое преступление, будучи не судимой, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Биняевой Н.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст виновной.

Обстоятельства, отягчающие наказание Биняевой Н.С., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение Биняевой Н.С. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку по причине небольшого размера получаемой пенсии по старости Биняева Н.С. оплатить его не в состоянии.

С учетом изложенного наказание Биняевой Н.С. суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, без штрафа, при этом суд считает возможным исправление Биняевой Н.С. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Биняевой Н.С. за совершенное преступление наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

На основании п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - две стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, изъятые 07.12.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», реализованные Дмитриевым В.В. и
Бияневой Н.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области (т.2, л.д.19-20), суд считает необходимым уничтожить, лазерный диск «VS CD –RW 700 MB/80min» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 07.12.2017, проведенной в отношении Дмитриева В.В., лазерный диск «VS CD –RW 700 MB/80min» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 07.12.2017, проведенной в отношении Биняевой Н.С., приобщенные к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 21,22), суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.         

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дмитриева В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

    Признать Биняеву Надежду Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Биняевой Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Биняеву Н.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. и Биняевой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, изъятые 07.12.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», реализованные Дмитриевым В.В. и
Бияневой Н.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, уничтожить, лазерный диск «VS CD –RW 700 MB/80min» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 07.12.2017, проведенной в отношении Дмитриева В.В., лазерный диск «VS CD –RW 700 MB/80min» с видеозаписью «Проверочной закупки» от 07.12.2017, проведенной в отношении Биняевой Н.С., приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-32/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец.