Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-747/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-747/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, на основании следующих доводов. При оформлении постановления был в растерянности, неверно истолковал формулировку постановления, решил, что речь идет о применении устройства, не соответствующего требованиям ПДД, возрасту, весу и росту ребенка, и поэтому подписал его. Проверив характеристики данного устройства, выяснил, что применяемое детское не цельное универсальное удерживающее устройство «ФЭСТ», 15-36 Е7 44R-040802 модель 1541.8217010(1541.8217), изготовленное в 2013 году, соответствует требованиям к детским удерживающим устройствам, закрепленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 720), имеет сертификат соответствия № С-RU.AF79.B. 13847 и полностью соответствует возрасту, росту и весу ребенка. Но, впоследствии, еще раз прочитав постановление, понял, что речь в нем идет о том, что детское удерживающее устройство вообще отсутствовало, с чем категорически не согласен. Ребенок был пристегнут специальным устройством, свидетелем чему является мать ребенка, ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку ребенок находившийся на переднем пассажирском сидении, был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ». Не отрицал, что на месте остановки автомобиля, был согласен с нарушением, однако согласие было вызвано тем, что не понял, о чем указал в постановлении инспектор.

Заслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 22.9 ПДД установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу п.п. 2.1.3.1, 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, частичное удерживающее устройство - такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте пяти лет (до 12-ти летнего возраста) на переднем пассажирском сидении, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения. В постановлении имеются подписи ФИО3 в соответствующих графах о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные инспектором ДПС в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3, поддержанные в ходе ее рассмотрения, о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку инспектором ДПС установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок не находился в специальном детском удерживающем устройстве, ремнями безопасности пристегнут не был.

При оформлении постановления об административном правонарушении ФИО3 не указывал на наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, кроме того, наличие специального средства безопасности, само по себе еще не свидетельствует о его применении.

Из постановления инспектора ДПС следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3

Утверждения ФИО3 в жалобе на то, что он был в растерянности и неверно истолковал формулировку постановления, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку из постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» ФИО3 проставил свою подпись, что свидетельствует о его согласии с фактом нарушения п. 22.9 ПДД и совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская