Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-927/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии истца Жартун О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жартун <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Жартун О. В. обратилась в суд с иском к Мельникову О. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 06.08.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 334 800 рублей 00 копеек, сроком возврата 06.08.2009 года. Однако, ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул. По указанным основаниям, решением суда от 28.10.2009 года удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика суммы задолженности. Долг до настоящего времени долг не возвращен, решение суда исполнено частично на суму 55 239 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 360 рублей 70 копеек.

Впоследствии истец Жартун О. В. требования свои уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 836 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец Жартун О. В. уточненные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, привела аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении, указав, что долг до настоящего времени не погашен, сума задолженности составляет 279 560 рублей 19 копеек.

Ответчик Мельников О. Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Мельникову О. Н. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Мельникова О. Н. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 06.08.2008 года между Жартун О. В. и Мельниковым О. Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Мельников О. Н. занял у истицы Жартун О. В. 334 800 рублей 00 копеек, с возвратом 06.08.2009 года (п. 1 договора). Жартун О. В. передала Мельникову О. Н. денежные средства, указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договор).

С учетом изложенного, факт заключения 06.08.2008 года между сторонами договора займа, и передачи истцом Жартун О. В. в долг денежных средств ответчику Мельникову О. Н. в размере 334 800 рублей 00 копеек суд считает установленным.

Судом установлено, что истцом Жартун О. В. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 334 800 рублей 00 копеек выдана ответчику Мельникову О. Н. до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 06.08.2008 года срок возврата суммы займа сторонами был определен 06.08.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Мельниковым О. Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца Жартун О. В. в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.10.2009 года удовлетворены требования Жартун О. В. к Мельникову О. Н. о взыскании долга по договору займа. С Мельникова О. Н. в пользу Жартун О. В. взыскан долг по договору займа в размере 334 800 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3852 рубля 50 копеек, расходы по составлению иска в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно справке ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 28.05.2018 года с Мельникова О.Н. в пользу взыскателя Жартун О. В. взыскано и перечислено в счет погашения долга 55 239 рублей 81 копейка.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде остаток задолженности по договору займа составит 279 560 рублей 19 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа от 06.08.2008 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Мельников О. Н. обязуется выплатить Жартун О. В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательство согласно ст. 395 ГК РФ.

За период с 15.08.2009 года по 31.05.2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,25 % годовых, исходя из ключевой ставки банка России; согласно расчету сумма указанных процентов составила 180 836 рублей 62 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не учитывает период начисления процентов по решению суда от 28.10.2009 года.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-1366.09 по гражданскому делу по иску Жартун О. В. к Мельникову О. Н. о взыскании долга по договору займа, Жартун О. В. были предъявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 334 800 рублей 00 копеек, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3852 рубля 50 копеек за период с 07.08.2009 года по 14.09.2009 года.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты подлежат начислению с 15.09.2009 года по 31.05.2018 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 179 091 рубль 31 копейка /7,25 % : 360 дней х 279 569 рублей 19 копеек х 3181 дней просрочки/.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Мельникова О. Н. в пользу истца Жартун О. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 091 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Жартун <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Жартун <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 091 рубль 31 копейка.

Решение в окончательной форме принято судьей 11 июля 2018 года.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л. В. Майорова