Решение по делу № 2-8892/2016 ~ М-8521/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                           Дело № 2-8892/2016

г. Тюмень                                                                                   21 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классена В.В к ООО «РН – Уватнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения просил приказ ООО «РН – Уватнефтегаз» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом признать незаконным полностью; восстановить Классена В.В. на прежней работе в должности <данные изъяты> ООО «РН – Уватнефтегаз» (профкссиональный статус <данные изъяты>); взыскать с ООО «РН – Уватнефтегаз» в пользу Классена В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по дату принятия решения судом о восстановлении Классена В.В. на работе в ООО «РН – Уватнефтегаз»; взыскать с ООО «РН – Уватнефтегаз» в пользу Классена В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что работал в указанной должности, оспариваемым приказом трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «в связи с сокращением штатов работников организации», он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что указанный приказ считает необоснованным и не законным, нарушающим его трудовые права и подлежащим отмене. Из текста приказа усматривается, что в его основу полужен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - приказ об изменении штатного расписания и Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа о сокращении следует, что из штата технического отдела Управления добычи нефти общества исключены 2 единицы по должности <данные изъяты> в связи с перераспределением должностных обязанностей и оптимизацией выполняемых функций в рамках реализации мероприятий по повышению производительности труда работников ООО «РН – Уватнефтегаз», что само по себе не является организационными или технологическими изменениями условий труда к которым относятся изменения в технике и технологии производства, сокращение рабочих мест на основании их аттестации, структурная реорганизация производства согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Из текста указанных выше приказов работодателя не следует, что в Обществе имели место организационные или технологические изменения условий труда из чего истец делает вывод, что он принят произвольно, не в интересах производства. Считает, что работодатель изначально планировал уволить конкретных двух сотрудников в том числе истца в отношении которого применял незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, что решением суда было признано незаконным, лишал премии, ограничивал доступ к корпоративной сотовой связи и лишение части трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технологический процесс <данные изъяты> был передан из <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> и Отдел <данные изъяты> ООО «РН – Уватнефтегаз» в результате чего истец остался практически без работы, поскольку большую часть рабочего времени истец тратил именно на это. Считает, что работодатель искусственно создал ситуацию, которая привела к сокращению, что, по мнению истца, вызвано также его неоднократными обращениями в Трудовую инспекцию и       приемную Президента РФ в Тюменской области с жалобами на      нарушения и злоупотребления, допущенные работодателем. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения при расторжении трудового договора с истцом, что выразилось в том, что работодатель не провел анализ преимущественного права на оставление на работе в нарушение ст. 179 ТК РФ. Так до мероприятий по сокращению в отделе <данные изъяты> работали 4 сотрудника: Классен В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в то время как сокращены были лишь истец и ФИО7 при этом сама должность «<данные изъяты>» из штатного расписания Общества не исключена. Классен В.В. имел преимущественное право на оставление на работе, так как в его семье нет других работников с самостоятельным заработком кроме него, на его содержании находится неработающая жена и несовершеннолетний ребенок, что ответчиком не выяснялось. Ответчик допустил нарушение процедуры увольнения по указанному основанию, поскольку не предложил Классену В.В. все имевшиеся вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению. Некоторые должности работодателем были предложены истцу уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предложении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были отобраны вакансии таким образом, чтобы истец не выбрал ни одну из них, в частности с работой вахтовым методом <данные изъяты>, в то время как истец работал в г. Тюмени.     Кроме того, истцу вовсе не была предложена вакантная должность «<данные изъяты>» в офисе общества в г. Тюмени. Считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик вообще не намеревался его трудоустраивать. В результате незаконного увольнения с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ввиду незаконных действий работодателя.

В судебное заседание истец Классен В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Фомичев И.С. иск поддержал в полном объёме, в том числе и по основаниям, подробно изложенным в дополнении к исковому заявлению. Указал, что ответчик не обосновал сокращение численности штатных единиц по должности «главный специалист ПТО», которую занимал истец, при этом работодатель незаконно изменил трудовую функцию истца, полностью перераспределив его обязанности на других работников, что повлекло незаконное увольнение Классена В.В. по сокращению. Считает, что работодатель заблуждается, полагая, что в рассматриваемом случае, он не должен был проводить анализ преимущественного права оставления истца на работе среди четырех сотрудников, работавших в должности «главный специалист ПТО», поскольку истец обладал таким правом, что само по себе является основанием для признания увольнения незаконным.

Представители ответчика    ООО «РН – Уватнефтегаз» Кулягин Е.Ю. и Мулявин М.К. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с Законом и предусмотренной процедурой, которая работодателем соблюдена.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Раковой О.С., полагавшей, что иск Классена В.В. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом истец являлся работником ООО «РН – Уватнефтегаз»    и работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН – Уватнефтегаз» был издан приказ № «Об организационных изменениях» согласно п. 1.1. которого из штата <данные изъяты> выведены должности: - <данные изъяты> – 2 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в штатное расписание Общества согласно Приложения 1 к приказу.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о том, что замещаемая им должность подлежит сокращению и что он ДД.ММ.ГГГГ будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи сокращением занимаемой им должности были предложены вакантные в Обществе должности в количестве <данные изъяты> единиц, что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного уведомления усматривается и установлено в судебном заседании, что должности 2-4 включительно позиции в предложении могли быть заняты истцом соответственно его квалификации. При этом довод истца в иске, что все вакантные должности предполагали работу вахтовым методом, в то время как    он исполнял свои трудовые обязанности в г. Тюмени, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением отказался от предложенных ему вакансий.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Классену В.В. были вновь предложены вакантные должности в Обществе в количестве <данные изъяты> единиц, которые им не были приняты, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что он предоставлял работодателю информацию о том, что его жена не работает и он является единственным членом семьи, имеющим заработок, в то время как уведомлением о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован под роспись о необходимости уведомления работодателя и предоставлении в кадровую службу Общества необходимых документов об особых гарантиях и компенсациях, предусмотренных отдельным категориям работников.

Кроме того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если сокращается одна из одноименных должностей с различными функциональными обязанностями и квалификационными требованиями является правомерным.

Так из представленных копий должностных инструкций <данные изъяты> усматривается, что сокращены были две одноименные должности с одинаковыми функциональными обязанностями, которые занимали Классен В.В. и ФИО4 Главные специалисты ФИО5 и ФИО6 имели иные функциональные обязанности, нежели истец, что последним не оспорено. По указанным основаниям суд не проверяет и не анализирует вопрос об оценке работодателем критерия производительности труда главных специалистов, оценки их личной эффективности и т.д.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных суду доказательств, суд приходи к однозначному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца в точном соответствии со ст.ст. 81, 179 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, одним из основных доводов истца для оспаривания его увольнения, является то, что ответчик не обосновал сокращение численности штатных единиц по должности «<данные изъяты>», которую занимал истец, при этом работодатель незаконно изменил трудовую функцию истца, полностью перераспределив его обязанности на других работников, что повлекло незаконное увольнение Классена В.В. по сокращению.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истец отметил, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 декабря 2007 г. № 19-В07-34 указал, что Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, что в данном случае ответчиком не доказано.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной неоднократно в определениях    различных годов, в том числе и от 26.05.2016 г. № 951-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительной (безусловной) компетенции Работодателя и он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Тем не менее, суд на основании представленных ответчиком доказательств делает вывод, что им обосновано сокращение численности штатных единиц по должности «главный специалист ПТО», а проводимые мероприятия по сокращению не являлись произвольными.

Так из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при главном инженере Общества состоялось производственное совещание по результатам которого, было принято решение о передачи процесса организации <данные изъяты> из <данные изъяты>, где работал истец, в отдел <данные изъяты>. Как указывает в своих пояснениях работодатель, причиной принятия такого решения было в том числе и то, что <данные изъяты>, осуществляемое <данные изъяты> является не эффективным, не дающим полной картины состояния и наличия дефектов на <данные изъяты>. В связи с чем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технологический процесс эксплуатации промысловых <данные изъяты> с которым были связаны основные функциональные обязанности истца, был передан из <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «РН – Уватнефтегаз».

Таким образом, работодателем в связи с изложенным было принято решение о проведении сокращений в <данные изъяты> с учетом проведенных производственных и организационных мероприятий, связанных с процессом эксплуатации <данные изъяты>, а оставшиеся у истца функциональные обязанности в рамках оптимизации производственного процесса был распределен на иных работников Управления добычи нефти.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что принятие работодателем решения о сокращении должностей <данные изъяты> было вызвано объективными указанными выше причинами с учетом проведенных производственных и организационных мероприятий, а также в рамках оптимизации производственного процесса.

Довод истца о том, что работодатель искусственно создал ситуацию, которая привела к его сокращению суд находит надуманным, поскольку, как усматривается из представленных документов, работодателем были проведены организационные мероприятия с сокращением численности штат не только в <данные изъяты>, то и в других отделах Общества, что истцом не оспорено.

Такими образом, по изложенным выше основаниям требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и производные из них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений Трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Классена В.В к ООО «РН – Уватнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2016 г.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.