Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-349/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бочарова Виктора Александровича и Бочарова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 28 марта 2017 года по делу по иску Ходоско Галины Алексеевны к Бочарову Виктору Александровичу и Бочарову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Бочарова Сергея Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Бочарова Виктора Александровича к Ходоско Галине Алексеевне и Бочарову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Изначально в суд с иском обратилась Ходоско Г.А. к ответчикам Бочарову В.А. и Бочарову С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Бочаров В.А. также обратился со встречным иском к Зодоско Г.А. и Бочарову С.А. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Бочаров С.А. также обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Указанные иски объединены мировым судьей в одно производство.

Решением суда от 28 марта 2017 года исковые требования Ходоско Г.А. удовлетворены, требования Бочарова В.А. и Бочарова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решениями ответчики Бочаров В.А. и Бочаров С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Ходоско Г.А. и ее представитель по устной доверенности Учава Т.А. с доводами жалоб не согласились, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Бочаров В.А. и его представитель по доверенности Боковая Е.Н. поддержали доводы своей жалобы, пояснили изложенное.

Бочаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа г. Воронеж также не направила в суд своего представителя, извещена надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 476 кв.м. принадлежит Ходоско Г.А., Бочарову В.А. и Бочарову С.А. на праве общей долевой собственности.

С учетом выводов изложенных в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. При этом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства, выводы относительно того порядка, который избран мировым судьей, им мотивированы.

С учетом выводов суда первой инстанции об отказе в иске Бочарову В.А. и Бочарову С.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования по варианту, предложенному эксперту в схеме № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета самовольной пристройки под лит. А7.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиками в их исках, и фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые мировым судьей исследовались. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной и\нстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 28 марта 2017 года по делу по иску Ходоско Галины Алексеевны к Бочарову Виктору Александровичу и Бочарову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Бочарова Сергея Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Бочарова Виктора Александровича к Ходоско Галине Алексеевне и Бочарову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочарова Виктора Александровича и Бочарова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: