Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2016 ~ М-3219/2016 от 26.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч., Ч., Ч. и к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Ч., Ч., Ч. и к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и Расчета идеальных долей, являлась собственником 0,19 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.0940.

Сособственниками дома изначально являлись семья Бигуняк, семья Лупашко и семья Ч., которые занимали остальные помещения в жилом доме согласно произведенному Расчету идеальных долей в праве долевой собственности.

Общая долевая собственность на указанный жилой дом прекращена вследствие выдела в натуре долей Бигуняк и Лупашко в отдельные части жилого дома.

В результате данного выдела на основании Решения Пушкинского городского суда МО от <дата> (дата вступления в силу – <дата>) и Решения Пушкинского городского суда МО от <дата> (дата вступления в силу – <дата>) у истца К. и ответчиков Ч., В.В., М.Б. осталась в общей долевой собственности часть жилого дома по указанному адресу в следующих долях: у К. – 240/700 долей, у Ч. – 230/700 долей, у Ч. – 115/700 долей, у Ч. – 115/700 долей в праве.

Право собственности на определенную судом после выдела долю истец не зарегистрировала в установленном порядке.

В указанном жилом помещении истец К. фактически занимает следующие помещения: в лит.А - комнату № – жилую, площадью 13,1 кв.м; комнату № – жилую, площадью 10,9 кв.м; в лит.А2 - комнату № – кухню, площадью 7,9 кв.м; в лит.а1 - комнату № – веранду, площадью 11,1 кв.м, в лит. А8 – комнату № – подсобное, площадью 1,0 кв.м, комнату № – подсобное, площадью 6,4 кв.м, лит а5 – комната № – веранда, площадью 4,7 кв.м.

Из всех вышеуказанных строений имеется отдельный вход и выход на придомовой земельный участок, находящийся в пользовании сторон. Границы указанного земельного участка сформировались на местности и обнесены забором. Порядок пользования участком определен между собственниками по взаимному согласию.

Ответчики Ч., М.Б., В.В. пользуются остальными помещениями в части домовладения. Споров по порядку пользования частью домовладением также не возникает, поскольку порядок пользования всеми помещениями сложился между совладельцами очень давно, однако выделить долю истца в досудебном порядке не представляется возможным.

В 1996 году истец К. пристроила к занимаемым ею помещениям в доме пристройку лит А8, являющуюся подсобным помещением и веранду лит а5. Получив разрешение соседей, она обратилась в Поссовет поселка Клязьма Пушкинского <адрес>, где ей указали на необязательность получения разрешения, поскольку не была увеличена жилая площадь дома. Таким образом, истцом пристройка была возведена без соответствующих разрешений на земельном участке, находящимся при домостроении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики Ч., М.Б., В.В. были извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, ими в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

    Представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение эксперта Т., проверив в полном объеме доводы истца, суд считает исковые требования К. к ответчикам подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что истец и ответчики Ч., Б.М., В.В. являются совладельцами части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес> на основании Решения Пушкинского городского суда МО от <дата>, вступившего в силу <дата> (л.д. ), в следующих долях : у К. – 240/700 долей, у Ч. – 230/700 долей, у Ч. – 115/700 долей, у Ч. – 115/700 долей в праве.

Государственная регистрация на выделенную сторонам часть жилого дома по решению суда не осуществлена.

Из объяснений представителя истца следует, что в указанной части дома истец К. занимает помещения, обозначенные в поэтажном плане БТИ, как <адрес>, ответчики занимают <адрес>, 4.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт БТИ ( л.д. ), согласно которого в указанной части жилого дома имеются самовольные строения лит.А8 и лит.а5.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В материалы дела стороной истца представлено Экспертное заключение №/Э-052, составленное независимым экспертом Т. (л.д.___), из которого следует, что пристройка лит.А8 и лит а5 выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию, как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома возведенными истцом постройками.

Также экспертом Т. представлен вариант выдела принадлежащей истцу доли части дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям гражданского законодательства и не нарушает интересы сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

    В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

    В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В данном случае данные условия закона соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелись основания просить о признании за ней права собственности на самовольные постройки, а также в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить ей определенные в Экспертном заключении помещения из общего имущества в натуре.

Законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В данном случае самовольные строения лит. А8 и лит а5 не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд, принимая во внимание отсутствие возражений и признание исковых требований К. ответчиками, отсутствие других вариантов выдела доли истца из общего имущества, считает подлежащими удовлетворению требования истца о выделе ей в натуре части дома в составе помещений, которыми она фактически пользуется.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истца прекращается, в связи с этим суд исходит из того, что между ответчиками Ч. Б.М., М.Б., В.В. сохраняется режим общей долевой собственности с перераспределением долей между ними: за Ч. – 0,5 долей, за Ч. – 0,25 долей, за Ч. – 0,25 долей в праве на выделяемую им часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Ч., Ч., Ч., к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес> удовлетворить.

Признать за истцом К. право собственности на самовольные постройки лит. А8 и лит а5, расположенные по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Выделить К. в собственность часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, площадью 55,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А - комнату № – жилую, площадью 13,1 кв.м; комнату № – жилую, площадью 10,9 кв.м; в лит.А2 - комнату № – кухню, площадью 7,9 кв.м; в лит.а1 - комнату № – веранду, площадью 11,1 кв.м, в лит. А8 – комнату № – подсобное, площадью 1,0 кв.м, комнату № – подсобное, площадью 6,4 кв.м, лит а5 – комната № – веранда, площадью 4,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Ч., Ч., Ч. часть жилого дома, площадью 62,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А - комнату № – подсобное, площадью 4,2 кв.м; комнату № – жилую, площадью 15,2 кв.м; комнату № – подсобное, площадью 6,5 кв.м, комнату № – жилую, площадью 9,7 кв.м; комнату № – жилую, площадью 21,1 кв.м, комнату № – кухню, площадью 5,6 кв.м, а также лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г8- гараж, лит.Г9 – уборная.

Установить доли в праве общей долевой собственности на выделяемую Ч., Б.М., В.В. часть жилого дома следующим образом:

за Ч. – 0,5 долей, за Ч. – 0,25 долей, за Ч. – 0,25 долей в праве на часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, находящуюся в долевой собственности истца и ответчиков.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья