Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-339/2015 от 13.04.2015

Дело № 5-237/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> (214001, <адрес>) ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в разводе, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от 10.02.2015, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074 регистрационный знак К 550 КО 67, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, т.е., управляя автомашиной, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В судебном заседании ФИО5 свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, данные им сотруднику ГИБДД в дату ДТП, подтвердил, схему ДТП, им подписанную не оспаривал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину во вменяемом правонарушении признает полностью, намерен возместить потерпевшей причиненный ей вред. Непосредственно после ДТП предлагал потерпевшей свою помощь. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО7, 2009 г.р. и ФИО8 2011 г.<адрес>, что зафиксированное в справке о ДТП повреждение крышки багажника автомашины не связано с данным ДТП, поскольку это повреждение имелось ранее.

Защитник ФИО1 – ФИО9 позицию ФИО1 поддержал, просил также суд учесть признание ФИО12 своей вины, то, что он работает у ИП ФИО3 водителем, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, данные ею сотруднику ГИБДД в дату ДТП, подтвердила, схему ДТП и свою подпись в ней не оспаривала. Согласна принять от ФИО1 материальную помощь на лечение, на строгом наказании ему не настаивала.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, объяснения потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С протоколом об административном правонарушении ФИО5 ознакомлен, в судебном заседании указал на свое согласие с протоколом, а также на признание своей вины во вменяемом правонарушении.

В схеме места ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом с участием водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО10, подписавших схему, не указав несогласия с ней, зафиксировано место ДТП около <адрес>, также указано направление движения транспортного средства и пешехода, дорожная разметка, световая опора, расстояния относительно дорожной разметки, световой опоры, границ проезжей части.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства: а/м ВАЗ-21074 регистрационный знак К 550 КО 67 под управлением ФИО1, в которой указано, что им совершен наезд на пешехода. Также в справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП в ТС повреждена крышка багажника.

В судебном заседании ФИО5 оспаривал, что крышка багажника повреждена в результате данного ДТП, ссылаясь на то, что это повреждение ТС имело ранее, однако доказательств этим доводам не представлено, в объяснениях и протоколе об административном правонарушении на это не указано. Кроме того, наличие либо отсутствие механических повреждений ТС ФИО12, с учетом иных доказательств по делу, а также факта признания им своей вины в причинении потерпевшей телесных повреждений в результате данного ДТП, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10, 1950 г.р., диагностированы телесные повреждения: рана правого коленного сустава, обширный кровоподтек правого коленного сустава с переходом на нижнюю треть бедра и голень. Данные повреждения произошли, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

Сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 у суда нет оснований. Заключение является подробным, со ссылками на медицинскую документацию, и принимается судом во внимание как надлежащее доказательство.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку телесные повреждения, полученные потерпевшей, находятся в причинно-следственной связи с нарушением им п. п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, которое и явилось причиной ДТП.

При определении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, его имущественное и семейное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждено документально, признанием им своей вины, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО5 минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот ) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: р/с: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) (л/с № 04631А17540), ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18811630020016000140.

УИН: 18810467151010086946.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда <адрес>, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    ФИО2