Решение по делу № 2-344/2019 ~ М-250/2019 от 21.05.2019

                                                             по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г.                                                          <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием истца Бакалдиной С.В.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалдиной С.В. к Мирончику С.Л. – главному врачу КГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя,

                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец Бакалдина С.В. обратилась в суд к ответчику Мирончику С.Л. – главному врачу КГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» с иском о взыскании компенсации морального вреда с работодателя по тем основаниям, что с 01 декабря 1997 г. она занимала должность старшей медицинской сестры филиала № КГБУЗ ККПТД №. На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истец 11 марта 2019 г. обратилась к представителю работодателя – главному врачу КГБУЗ ККПТД № Мирончику С.Л. с письменным заявлением о предоставлении ей на один день – 19 марта 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на которое получила отказ. 12 марта 2019 г. истец обратилась к представителю работодателя с аналогичным заявлением, конкретизированным описанием семейных обстоятельств: для консультации и дальнейшего лечения своего несовершеннолетнего ребёнка, на которое ей не был дан ответ. В связи с этим истец 15 марта 2019 г. вновь обратилась к представителю работодателя с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день 19 марта 2019 г. для консультации и дальнейшего лечения своего несовершеннолетнего ребёнка. На данное заявление 18 марта 2019 г. ею был получен отказ работодателя. Поскольку несовершеннолетний ребёнок истца заранее был записан к врачам в медицинские учреждения <адрес> на 19 марта 2019 г., истец вновь обратилась к представителю нанимателя с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с указанием наименований медицинских учреждений, их адресов, фамилий врачей и их номеров телефонов, также указала, что предоставит подтверждающие документы 20 марта 2019 г. В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано. 03 апреля 2019 г. при обращении в стоматологическую клинику «Зубоff» <адрес> несовершеннолетней дочери истца было проведено обследование и оказана медицинская помощь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика её несовершеннолетней дочери был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, <данные изъяты>. <данные изъяты> По мнению истца, ей также причинён моральный вред, вызванный переживаниями за ребёнка: у истца поднималось артериальное давление вплоть до гипертонических кризов. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере 150000 рублей.

    В судебном заседании истец Бакалдина С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что её дочь на протяжении нескольких лет консультировалась и проходила лечение у высококвалифицированных врачей в <адрес> по разработанному индивидуальному плану лечения. В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» она вправе выбрать врача и медицинскую организацию, в связи с чем доводы ответчика о возможности пройти лечение у медицинских учреждениях <адрес> считает не обоснованными. К уважительным причинам предоставления отпуска без сохранения заработной платы относится, в том числе сопровождение детей на медицинское обследование, что и было указано истцом в своих заявлениях на предоставление отпуска. В подтверждение данной причины истец обязалась предоставить документы из медицинских учреждений. Истец полагает, что ответчик, несмотря на неоднократно поданные ею заявления о предоставлении отпуска, свидетельствующие о крайней необходимости получения данного отпуска, преднамеренно для прикрытия своей личной заинтересованности в отказе в предоставлении отпуска, издал приказ от 15 марта 2019 г. № «О разработке алгоритма на период осуществления ремонтных работ», включив истца в группу по разработке алгоритмов организации кормления пациентов в филиале. Несмотря на то, что требования приказа по состоянию на 18 марта 2019 г. были выполнены, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано. Заведующий филиалом № КГБУЗ ККПТД № М. С.Я., который в силу Положения возглавляет работу филиала №, неоднократно собственноручно подписывал заявления истца о предоставлен отпуска без сохранения заработной платы, не усматривая причин для отказа. Считает, что ответчик сознательно не указал причину отказа в предоставлении отпуска, причиняя истцу моральные и нравственные страдания. Истец считает, что причиной отказа является личная неприязнь ответчика к истцу и дискриминация истца в трудовых отношениях, ввиду которых ответчик ставил под угрозу жизнь и здоровье как несовершеннолетнего ребёнка истца, так и самого истца, зная, что у истца от действий ответчика происходили гипертонические кризы. Полагает, что уважительность причин, по которым истец просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, подтверждается пояснениями врача стоматолога Д. Е.Л. Истец также указывает на потерю гарантий и скидок на стоматологические услуги ввиду неявки на обязательный профилактический осмотр в установленный день. Истец полагает, что в отношении неё со стороны ответчика допущена дискриминация в трудовых отношениях, представляющая собой сведение личных счётов со стороны работодателя за то, что истец ранее обращалась в компетентные органы за защитой своих прав.

    Представитель ответчика по доверенности Антонова А.И. иск не признала, суду пояснила, что трудовым законодательством указан исчерпывающий перечень оснований для обязательного предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. Причина, указанная Бакалдиной С.В. в своём заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не указывает об обязательности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, при этом истец при подаче заявления каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин, являющихся основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не представила. Кроме того, работодателем ввиду запланированных на апрель 2019 г. в филиале № ремонтных работ 15 марта 2019 г. был издан приказ №, в целях реализации которого Бакалдина С.В. в силу своих должностных обязанностей была задействована в работе – выработка алгоритма изменения производственного процесса - к определенному сроку, а именно к 20 марта 2019 г. Внеплановые медицинский услуги могли быть оказаны несовершеннолетней дочери истца в медицинском учреждении <адрес>. Вместе с тем режим работы медицинских учреждений, в которых дочь истца проходит плановые обследование и лечение, позволяет получить медицинские услуги в нерабочие для истца дни. Считает, что действия работодателя правомерны, причинно-следственной связи между отказом работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и перенесёнными страданиями как истца, так и её несовершеннолетней дочери не усматривается, просит в иске отказать.

    Допрошенная <адрес> районным судом <адрес> на основании судебного поручения <адрес> городского суда в качестве свидетеля ведущий специалист детской стоматологии ООО «Спутник» Д. Е.Л. суду пояснила, что несовершеннолетняя Бакалдина А.В. планово проходила лечение с 01 марта 2018 г. по 11 апреля 2019 г., даты приёма назначает врач, предварительная запись была на 19 марта 2019 г., пациент не явился, пациент приходит раз в 3 месяца, и каждый раз составляется план лечения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. 2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. 3. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

    Согласно ст. 3 Трудового кодекса российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

    Согласно ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2007 года №, дополнительного соглашения от 30 июля 2018 г. истец Бакалдина С.В. работала в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №» в филиале № Общебольничный медицинский персонал старшей медицинской сестрой филиала до 1 апреля 2019 г.

    15 марта 2019 г. КГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» издан приказ № «О разработке алгоритма на период осуществления ремонтных работ», согласно которому в филиале № КГБУЗ ККПТД № создана рабочая группа по разработке в срок до 20 марта 2019 г. алгоритма организации кормления пациентов в период проведения ремонтных работ в помещениях, в которых осуществляется приём пищи пациентами, в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил. В состав рабочей группы в качестве заместителя председателя группы включена старшая медицинская сестра филиала Бакалдина С.В., что свидетельствует о необходимости нахождения истца на рабочем месте и выполнении возложенных на истца обязанностей с целью выполнения приказа к установленному сроку.

    С данным приказом все члены группы, в том числе Бакалдина С.В., ознакомлены под роспись 15 марта 2019 г., приказ Бакалдиной С.В. не оспорен.

В адрес КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №» из филиала № КГБУЗ ККПТД № разработанные в соответствии с приказом от 15 марта 2019 г. № алгоритмы направлены 20 марта 2019 г.

      Как установлено судом, истец Бакалдина С.В. является матерью несовершеннолетней Бакалдиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом ребёнка является Бакалдин В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

    Бакалдин С.В. и Бакалдин В.В. состоят в браке, что сторонами не оспаривается.

    11 марта 2019 г. истец Бакалдина С.В. обратилась к главному врачу КГБУЗ ККПТД № 1 Мирончику С.Л. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19 марта 2019 г. в количестве одного календарного дня по семейным обстоятельствам.

    В предоставлении Бакалдиной С.В. отпуска без сохранения заработной платы работодателем было отказано.

    12 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением к главному врачу КГБУЗ ККПТД № Мирончику С.Л. с повторным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19 марта 2019 г. в количестве одного календарного дня с указанием причины – «для обследования и лечения несовершеннолетнего ребёнка».

    В предоставлении Бакалдиной С.В. отпуска без сохранения заработной платы работодатель отказал.

    18 марта 2019 г. Бакалдина С.В. обратилась к главному врачу КГБУЗ ККПТД № Мирончику С.Л. с повторным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19 марта 2019 г. в количестве одного календарного дня по семейным обстоятельствам для обследования и лечения несовершеннолетнего ребёнка Бакалдиной А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в клиниках <адрес>, с указанием того, что подтверждающие документы буду представлены 20 марта 2019 г.

    В предоставлении Бакалдиной С.В. отпуска без сохранения заработной платы было отказано.

Как достоверно установлено судом, из копии медицинской карты (индивидуального плана лечения) и выписки из медицинской карты амбулаторного больного Бакалдиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставленной ООО «Спутник» стоматологической клиники «ЗубоFF», следует, что 21 октября 2018 г. несовершеннолетняя Бакалдина А.В. находилась на профилактическом осмотре, во время которого были рекомендованы осмотры каждые 3-6 месяцев, конкретная явки на осмотр не указана.

    03 апреля 2019 г. несовершеннолетней Бакалдиной А.В. была оказана медицинская помощь в виде удаления зубов, что подтверждается медицинскими документами.

Данная дата посещения врача стоматолога охватывается рекомендованным 6-месячным сроком следующего за 21 октября 2018 г. периодом осмотра.

Доказательств необходимости получения ребёнком экстренной помощи в данном медицинском учреждении в указанную истцом в заявлении о предоставлении отпуска дату суду не представлено. Реальная возможность явки на приём к врачу стоматологу в выбранном истцом лечебном учреждении в иную, нежели 19 марта 2019 г. дату, с учётом отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подтверждается фактом оказания несовершеннолетней Бакалдиной А.В. медицинской помощи в указанном медицинском учреждении 03 апреля 2019 г.

Принимая во внимание положения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не безусловную обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (за исключением предусмотренных статьёй случаев обязательного предоставления отпуска), исходя из того, что истец Бакалдина С.В. доказательств достижения соглашения между ней и работодателем о возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы и его продолжительности, а также доказательства подтверждения уважительности причины для получения согласия работодателя на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, не представила, суд оснований для признаний действий работодателя неправомерными не находит. При этом обязанность сообщения работнику мотивов принятого работодателем решения об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы законом не предусмотрена.

При этом факт согласования Бакалдиной С.В. с зав. филиалом М. С.Я. своего заявления правового значения не имеет, поскольку в силу должностных полномочий и в соответствии с законом не порождает у главного врача КГБУЗ ККПТД № Мирончика С.Л. обязанности предоставить день отпуска без сохранения заработной платы.

В отсутствие предусмотренной законом нормы, обязывающей работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным и иным уважительным причинам, установление судом наличия у работника семейных обстоятельств или других уважительных причин, а также обоснованности отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы при недоказанности достижения согласия работодателя на предоставление отпуска и соглашения между работником и работодателем об его продолжительности, правового значения для признания действий работодателя неправомерными не имеют.

Исходя из того, что иск Бакалдиной С.В. связан с нарушением её трудовых прав, то есть имеется трудовой спор, суд считает, что ответчиком по данному спору является работодатель в лице юридического лица - КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №».

При этом указание в качестве ответчика руководителя юридического лица – главного врача КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №» Мирончика С.Л. не свидетельствует о том, что иск заявлен лично к Мирончику С.Л.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из того, что компенсация морального вреда возможна в случае доказанности дискриминации в сфере труда, неправомерных действий работодателя, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бакалдиной С.в. к Мирончику С.Л. – главному врачу КГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.