Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2015 от 03.07.2015

Дело №1-219/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское             10 ноября 2015 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретарях судебного заседания Бурнацевой З.Б., Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственноых обвинителей – помощников прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Цорионова И.В., Сергеева В.В., Габараева П.И.,

подсудимого Гуцаева Таймураза Ираклиевича,

защитника подсудимого – адвоката Караевой Б.И., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Тедеева Аслана Рубеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуцаева Таймураза Ираклиевича, ....... года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, имеющего ...... образование, .................., судимого по приговору ............ от ДД.ММ.ГГГГ по ......... УК РФ к ............, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению ............ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок ..............., по приговору ............ от ДД.ММ.ГГГГ по ........... УК РФ к ....................., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуцаев Таймураз Ираклиевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гуцаевым Т.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов находился на территории стоящегося кафе «..........», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый Тедеев Аслан Рубенович. Тогда же между Гуцаевым Т.И. и Тедеевым А.Р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Гуцаев Т.И., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, взял раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него при себе, и нанес им Тедееву А.Р. два удара по туловищу, причинив ему повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота слева в области эпигастрия, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), колото-резаного ранения передней поверхности туловища слева над лоном, проникающего в полость малого таза с повреждением мочевого пузыря, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ «Н» от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый Гуцаев Т.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не признал, и показал, что ножевые ранения он потерпевшему Тедееву А.Р. причинил в процессе борьбы и обороняясь от противоправных действий последнего. Утром в указанный день, примерно, в 10 часов он пришел в бокс к Б.В.Б., который работает жестянщиком, чтобы забрать свой долг, и увидел, что на входе возле вулканизации на ступеньках пили водку его знакомые К.А.Я., В.В.В. и Тедеев А.Р., а Б.В.Б. ходил туда-сюда. Ему предложили выпить, но он отказался, и сказал, что «по-басятски» на ящиках он пить не хочет, и скорее всего он своими словами обидел Тедеева А.Р., который ударил его кулаком в челюсть. Он в свою очередь также ударил Тедеева А.Р., а после чего их разняли и развели в разные стороны. При этом Тедеев А.Р. забегал в бокс и кидал оттуда то канализационную крышку, то арматуру. Все остальные в это время находились там же и пытались их разнять, но они также боялись Тедеева А.Р., который все время швырял в него разные предметы, и также размахивал ими в их же сторону, а после чего стал даже камнями кидаться. Откуда взялся нож он не знает, но в руке у Тедеева А.Р. появилась заточка, которой он пытался его ударить. Он своей левой рукой в процессе борьбы с Тедеевым А.Р. пытался выхватить из рук последнего указанную заточку, а после они упали на землю, и, когда Тедеев А.Р. вскочил и побежал, у него потекла кровь из руки, так как в ходе борьбы Тедеев А.Р. ударил его указанной заточкой в руку. Когда Тедеев А.Р. убегал, он выражался нецензурной бранью, но при этом также кидался камнями. Крови на последнем, когда он убегал, не было, и скорее всего он мог зацепить Тедеева А.Р. указанной заточкой в процессе их борьбы. Каких-либо порезов одежды на Тедееве А.Р. он также не видел. От медицинской помощи он отказался, сам перемотал руку, но кровь не останавливалась и он пошел домой, а когда его доставили в отдел, ему стало плохо, и ему уже в больнице наложили швы. Кроме этой раны, ему Тедеевым А.Р. были причинены перелом и трещина в ребрах, синяки и гематомы, но эти побои у него никто не снимал. Он в указанный день спиртные напитки не употреблял, никто на освидетельствование его не возил. До тех пока он не повалил Тедеева А.Р. он последнему удары не наносил, и только отбивался от ударов Тедеева А.Р., а когда они вместе с Тедеевым А.Р. упали на землю, он стал отбирать у последнего заточку, но куда она делась впоследствии он не знает, и последнему он умышленно удары не наносил и только защищался от него.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, несмотря на отрицание подсудимым Гуцаевым Т.И. своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что виновность Гуцаева Т.И. полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Тедеев Аслан Рубенович показал, что точной даты когда все произошло, он уже не помнит, но в указанный день он вместе с Гуцаевым и еще двумя мужчинами, которых обоих звали «.......», распивал спиртные напитки. Он вообще о происходящем узнал со слов других, которые ему пояснили, что он подрался с Гуцаевым. Из-за чего произошла драка, он не помнит. Что происходило после драки, он не помнит по причине сильного опьянения, но его отвезли в больницу. Сколько он выпил спиртного в указанный день, он не знает, так как ему достаточно выпить два стакана чтобы быть пьяным, и в указанный день он к последним пришел будучи уже в алкогольном опьянении. Кто и как наносил удары он не помнит, и об этом ему рассказали друзья, когда он уже находился в больнице. На предварительном следствии его допрашивал следователь, но его показания были записаны неверно, так как он ничего не помнил на самом деле, и все ему стало известно только лишь со слов его родственников и друзей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Тедеева А.Р., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Тедеева А.Р. допрошенного на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с К.А.Я., Б.В.Б. и В.В.В. находился на территории строящегося кафе «..........», расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно, в 13 часов 40 минут к ним подошел его односельчанин Гуцаев Т.И. который также стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и Гуцаевым Т.И. возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Гуцаев Т.И. достал из кармана раскладной нож и нанес им ему два удара в область живота, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в РКБ <адрес> (т.1 л.д.........).

    В судебном заседании Тедеев А.Р. оглашенные показания подтвердил частично, и пояснил, что в протоколе его допроса были изложены показания которые он давал по обстоятельствам произошедшего на основе тех сведений которые ему стали известны со слов других, и он сам ничего не помнил, они не соответствуют действительности, так как он был сильно пьяный, он не помнил того, чтобы они ругались с Гуцаевым Т.И. или еще с кем-либо, не помнил того как вообще пришел к ним Гуцаев Т.И. и самой драки с последним. Также Тедеев А.Р. показал, что он не помнит даже того как он попал в больницу, и тем более не помнил, видел ли он нож в руках у Гуцаева Т.И.

Оценивая показания потерпевшего Тедеева А.Р., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с точки зрения их относимости, правдивости и допустимости, суд полагает, что Тедеев А.Р., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в своей совокупности давал правдивые показания, но более верными и допустимыми следует признать его показания, данные им в на предварительном следствии, которые и следует принять за основу, так как потерпевший по обстоятельствам произошедших событий давал более подробные, логичные, состоятельные и непротиворечивые показания, которые помимо этого согласуются с иными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а его доводы изложенные в судебном заседании о том, что в его показаниях изложены сведения о которых ему стало известно только лишь со слов его родственников и друзей, так как он вообще ничего не помнил по причине сильного алкогольного опьянения, являются нелогичными и надуманными, и, по мнению суда более правдоподобной являлась бы версия о том, что указанные потерпевшим лица должны были бы быть осведомлены об обстоятельствах произведших событий именно со слов самого Тедеева А.Р., нежели обратное.

Признавая показания потерпевшего Тедеева А.Р., данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и правдивыми, и в полном объеме изобличающих Гуцаева Т.И. в совершенном им противоправном деянии, суд, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, считает, что они также согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимого Гуцаева Т.И. в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Б. показал, что у него и с Тедеевым А.Р. и с Гуцаевым Т.И. нормальные отношения. В этот день, точной даты он не помнит, Тедеев А.Р. пришел к нему в боксы и предложил выпить, и принес в пакете водку, фрукты, воду, но он отказался так как занимался ремонтом автокрана. Про себя он подумал, что Тедеев А.Р. выпьет и уйдет, и поэтому постеснялся его выгнать. Тедеев А.Р. был вместе с В.В.В. Когда он пошел заниматься машиной, через некоторое время пришел Гуцаев Т.И., который также периодически к нему заходил, а он помогал последнему в каких-то ремонтных делах с его машиной. После этого он услышал скандальные речи, при этом он слышал ругань только Тедеева А.Р., который ругался нецензурной бранью. Так как у него боксы в аренде, и ему не нужны были неприятности, он сказал Тедееву А.Р., что тому хватит пить, и выпроводил его примерно на 30 метров, и сказал ему, чтобы он шел домой. Через некоторое время он снова услышал скандал, и вернувшись увидел, что Тедеев А.Р. уходит а у Гуцаева Т.И. порезана рука. Он спросил у Гуцаева Т.И. о том, что с ним случилось, на что тот ему ответил что он порезался так как схватился за нож, но при каких это было обстоятельствах, о какой и чей нож он схватился, последний ему ничего не пояснил. Были ли при этом у Тедеева А.Р. какие-либо повреждения, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. показал, что с Гуцаевым Т.И. и Тедеевым А.Р. он знаком, так как они являются его односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ, он спустился в ремонтный бокс, где встретил Тедеева А.Р., который предложил выпить и купил несколько бутылок водки. После этого, они зашли на территорию строящегося кафе «Георгий» и стали распивать водку. В это время к ним подошел К.А.Я., который занимался ремонтом счетчика, и тоже стал с ними пить водку. Через некоторое время на территорию зашел Гуцаев Т.И., а что было дальше, он уже плохо помнит, но завязалась ссора. Между Гуцаевым Т.И. и Тедеевым А.Р. неприязненных отношений не было, и из-за чего произошла ссора, он не помнит. После того, как было несколько ударов, то есть Тедеев А.Р. и Гуцаев Т.И. нанесли друг другу удары кулаками, он разнял дерущихся, и Тедеева А.Р. вывели на улицу а Гуцаев Т.И. остался с ним. После этого Тедеев А.Р. зашел вновь и позвал Гуцаева Т.И. чтобы он вышел к нему. Когда Гуцаев Т.И. стал выходить к Тедееву А.Р., тот нанес ему удар кулаком и между ними снова завязалась драка. При этом, что попадало Тедееву А.Р. под руку, тем он и наносил удары Гуцаеву Т.И., и сначала он наносил ему удары кулаками, а потом стал размахивать плитой и арматурой. После этого Тедеев А.Р. сам упал а Гуцаев Т.И. стал наносить ему сверху удары. Он стал разнимать последних, и когда поднял Гуцаева Т.И., увидел, что у последнего рука в крови. После этого Тедеева А.Р. вывели, а Гуцаеву Т.И. перевязали руку и увезли в село. При этом Тедеев А.Р. сам ушел в сторону села, а впоследствии он приходил и показывал им свои раны и торчащие из живота трубки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Я. показал, что точной даты он не помнит, но в указанный день Б.В.Б. попросил его установить счетчик на трансформаторе в его ремонтном боксе. Когда он установил счетчик и спустился во двор, увидел В.В.В. и Тедеева А.Р., которые предложили ему выпить с ними, и он согласился с их предложением. Б.В.Б. занимался ремонтом крана, а когда позвал его и попросил посмотреть крутит ли счетчик или нет, он посмотрел и убедился, что все работало, а после чего обратно продолжил выпивать с последними. После этого пришел Гуцаев Т.И. давний друг В.В.В. Последние стояли и разговаривали между собой, а Тедеев А.Р. вклинился в их разговор, и Гуцаев Т.И. сказал ему, что с ним никто не разговаривает, и упрекнул его в том, что он вклинился в разговор. Тедеев А.Р. все равно продолжил им мешать, и они сцепились. Они разняли их, а Б.В.Б. вывел со двора Тедеева А.Р. Через некоторое время Тедеев А.Р. вновь зашел и они с Гуцаевым Т.И. вновь сцепились, и в это время Тедеев А.Р. нанес Гуцаеву Т.И. удар кулаком по лицу. После этого они вновь сцепились, а Тедеев А.Р. стал поднимать большие тротуарные плитки и кидать их в Гуцаева Т.И., но Гуцаев Т.И. как-то уворачивался от них. В это время, Тедеев А.Р. сам оступился и упал, после чего Гуцаев Т.И. подошел к нему и нанес Тедееву А.Р. несколько ударов. После этого К.А.Я. снова пошел проверять счетчик, а когда вернулся обратно, увидел, что у Гуцаева Т.И. порезана рука, а Тедеева А.Р. уже не было, и куда делся Тедеев А.Р. он не спрашивал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Г.А.Г. показал, что состоит в должности следователя СО МВД России по <адрес>. Уголовное дело в отношении Гуцаева Т.И. начинал расследовать он, но заканчивал предварительное следствие другой следователь. В ходе расследования по уголовному делу он допрашивал подсудимого, потерпевшего, и может быть еще одного или двух свидетелей, точно он уже не помнит. Точно он уже не помнит, но скорее всего он проводил осмотр домовладения и предъявлял Гуцаеву Т.И. обвинение. С кем он проводил проверку показаний на месте, и проводил ли он ее вообще, он также уже не помнит. При задержании Гуцаева Т.И. им была назначена судебно-медицинская экспертиза на наличие имевшихся на нем повреждений. При этом, какие именно повреждения были на Гуцаеве Т.И., он уже не помнит, но рука у последнего была порезана. Когда он допрашивал Гуцаева Т.И. последний не был пьяным, вел себя он адекватно и был во вменяемом состоянии. Никто в отделе полиции Гуцаева Т.И. не избивал. Сразу после произошедшего он опрашивал очевидцев и свидетелей, а допрашивал их в качестве свидетелей только уже на следующий день. Допрошенные им в качестве свидетелей лица были в трезвом состоянии и адекватно отвечали на вопросы, и необходимости их направления на медицинское освидетельствование не было. Потерпевшего Тедеева А.Р. он допрашивал в палате РКБ, но даты он уже не помнит, но допрос был произведен в тот день, который указан в протоколе допроса. Перед тем как допросить Тедеева А.Р. он проконсультировался с врачом, и последний ему сказал, что Тедеев А.Р. контактный, и в устной форме разрешил провести его допрос. Протокол допроса Тедеева А.Р. он записывал сам со слов Тедеева А.Р. в больнице, и который сам ему рассказал про обстоятельства произошедшей драки. Читал ли сам Тедеев А.Р. протокол своего допроса перед тем как подписать, он точно не помнит, но скорее всего он прочитал ему его сам. Имелись ли у Тедеева А.Р. претензии к Гуцаеву Т.И. он точно уже не помнит, но в ходе допроса Тедеева А.Р. он ничего ему не подсказывал, и все им было записано только со слов последнего. Когда он допрашивал свидетелей, он последним также ничего не подсказывал, и последние давали показания сами. С Гуцаевым Т.И. было бесполезно разговаривать, так как последний отказывался давать показания.Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого Гуцаева Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр места происшествия, расположенного на территории строящегося кафе «..........», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. ....),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр приемного отделения РКБ <адрес>, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Тедеева А.Р. (т.1 л.д. .......),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож с рукояткой темно коричневого цвета, на лезвии ножа имелись пятна бурого цвета (т.1 л.д. .....),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тедееву А.Р. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота слева в области эпигастрия, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), колото-резаного ранения передней поверхности туловища слева над лоном, проникающего в полость малого таза с повреждением мочевого пузыря, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. ......).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу складных ножей хозяйственно – бытового назначения (т.1 л.д. ......),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь Тедеева А.Р. относится к ..... группе, на представленном, на исследования вещественных доказательствах, ..............., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которого, выделены антигены «.....», свойственный потерпевшему Тедееву А.Р., следовательно не исключает происхождение обнаруженных следов крови от него ()т.1 л.д. .........),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной одежде потерпевшего Тедеева А.Р. а именно: .......... обнаружены следы повреждения: повреждение куртки является резанным, причиненным протягивающим действием клинкового орудия, имеющего острую режущую кромку, которым мог являться представленный на экспертизу нож, но определить механизм образования повреждения свитера не представляется возможным из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств трикотажной ткани (т.1 л.д. .....),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: .............. (т.1 л.д. ........),

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего Тедеева А.Р., свидетелей Б.В.Б., В.В.В., К.А.Я., Г.А.Г., и в части свидетельствующие о совершении Гуцаевым Т.И. инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Гуцаева Т.И. в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд считает, что деяние, совершенное Гуцаевым Т.И., является преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении, согласно описательной части настоящего приговора доказана, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия Гуцаева Т.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Гуцаева Т.И. допущено не было.

При назначении Гуцаеву Т.И. наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление Гуцаевым Т.И. совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Каких-либо оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывая требования п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому, признает противоправное поведение самого потерпевшего Тедеева А.Р., ................ который в состоянии алкогольного опьянения своим агрессивным поведением сам спровоцировал драку, в ходе которой руками нанес удары Гуцаеву Т.И. и пытался также причинить Гуцаеву Т.И. телесные повреждения различными предметами, последствиями чего уже и стало его избиение Гуцаевым Т.И. и причинение ему телесных повреждений последним.

Помимо этого, при назначении Гуцаеву Т.И. вида и размера наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ........................

В тоже время Гуцаев Т.И. имеет непогашенные судимости.

Так, Гуцаев Т.И. судим по приговору .......... от ДД.ММ.ГГГГ по ........ УК РФ к ..................., однако, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях виновного суд не усматривает признаков рецидива преступлений.

Кроме этого, Гуцаев Т.И. имеет непогашенную судимость по приговору ............. от ДД.ММ.ГГГГ по ........... УК РФ к .............., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению ................... от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, в связи с чем, в действиях Гуцаева Т.И., совершившего вновь умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд усматривает наличие признаков опасного рецидива преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В тоже время, при назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая не только характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что для достижения условий индивидуального подхода к каждому лицу и индивидуализации наказания назначаемого подсудимому, необходимо также учитывать требования ч.3 ст.68 УК РФ, при которых при любом виде рецидива, если в судебном заседании будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих вину и наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершенном преступлении, и его поведением до и после совершения преступления, учитывая позицию потерпевшего Тедеева А.Р., просившего Гуцаева Т.И. строго не наказывать и свободы не лишать, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условия изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, полагает необходимым назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное соответствующей санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуцаевым Т.И. преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к Гуцаеву Т.И. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Гуцаева Т.И. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Гуцаев Т.И. совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока, назначенного по приговору ............ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд, разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, не считает возможным сохранение условного осуждения Гуцаева Т.И. по приговору ................ от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым отменить его, назначив подсудимому наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Гуцаеву Т.И. в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по настоящему уголовному делу Гуцаев Т.И. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного дня до провозглашения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания Гуцаеву Т.И. следует исчислять с момента провозглашения приговора по настоящему делу, засчитав в сроки назначенного наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ..........................., следует вернуть по принадлежности их законному владельцу Тедееву А.Р., ................... следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гуцаева Таймураза Ираклиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Гуцаеву Таймуразу Ираклиевичу условное осуждение по приговору ............... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ........... УК РФ к лишению свободы сроком ...................., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору ................... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Гуцаеву Таймуразу Ираклиевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуцаеву Таймуразу Ираклиевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания Гуцаеву Таймуразу Ираклиевичу по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Гуцаеву Таймуразу Ираклиевичу в сроки назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ......................., вернуть по принадлежности их законному владельцу Тедееву А.Р., ............ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                       А.Г. ТОКАЗОВ

1-219/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Сергеев В.В.
Другие
Губаева М.Н.
Гуцаев Таймураз Ираклиевич
Суд
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания
Судья
Токазов Алан Георгиевич
Статьи

ст.111 ч.2 п.з УК РФ

03.07.2015 Регистрация поступившего в суд дела
03.07.2015 Передача материалов дела судье
07.07.2015 Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.07.2015 Предварительное слушание
23.07.2015 Судебное заседание
30.07.2015 Судебное заседание
11.08.2015 Судебное заседание
18.08.2015 Судебное заседание
24.08.2015 Судебное заседание
31.08.2015 Судебное заседание
07.09.2015 Судебное заседание
29.09.2015 Судебное заседание
07.10.2015 Судебное заседание
15.10.2015 Судебное заседание
26.10.2015 Судебное заседание
28.10.2015 Судебное заседание
30.10.2015 Судебное заседание
03.11.2015 Судебное заседание
09.11.2015 Судебное заседание
10.11.2015 Судебное заседание
10.11.2015 Провозглашение приговора
10.11.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2015 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее