Решение по делу № 2-948/2012 от 12.01.2012

Судья Назарук Р.В.                                                                                    дело № 33-263/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Светланы Витальевны к администрации сельского поселения Половинка о взыскании денежных средств за жилую квартиру при сносе здания,

по кассационной жалобе Гришиной Светланы Витальевны на решение Кондинского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гришиной Светланы Витальевны к администрации сельского поселения Половинка о взыскании денежных средств за жилую квартиру при сносе здания отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Гришина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Половинка о взыскании денежных средств за жилую квартиру при сносе здания в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что согласно договору о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность ей передана квартира по адресу: (адрес обезличен) В (дата обезличена) она выехала из (адрес обезличен) в связи с отсутствием работы. Приватизируемую квартиру она оставила под присмотр соседей, закрыв её на замок. В (дата обезличена) узнала, что дом, в котором находилась её квартира, снесен, а на его месте построен новый дом.

В предварительном судебном заседании истец Гришина С.В. поддержала иск по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Половинка, она же представитель Администрации Кондинского района Сафина К.Г. представила суду возражения по существу исковых требований и просит суд применить пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец в иске указывает, что о нарушенном праве узнала в (дата обезличена), однако с иском к Администрации сельского поселения Половинка обратилась лишь через (дата обезличена). Исковые требования Гришиной С.В. не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленные в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, пояснила, что доказательств, а также каких-либо документов свидетельствующих о сносе спорного имущества Администрацией сельского поселения Половинка в Администрации и в архиве Кондинского района нет.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Голубева О.М. возражения представителя ответчика поддержала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

6 декабря 2011 года Кондинским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Гришина Светлана Витальевна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права. Считает, что если ответчик и третьи лица не имеют к сносу жилого помещения никакого отношения, как они показали это в суде, то значит, они не являются должными ответчиками. Таким образом, не могут ходатайствовать в суде о пропуске срока исковой давности. Исход из этого, суд принял решение о пропуске срока исковой давности от ненадлежащих ответчиков. Также считает, что судом неверно истолкована ст. 208 ГК РФ, устанавливающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. К таковым требованиям относятся - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения соединены с лишением владения. Полагает, что данный жилищный спор основан на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности, а на него исковая давность не распространяется. Считает, что суду необходимо было выяснить обстоятельства, по какой программе был снесен дом. Отмечает, что она проживает в г.п. Междуреченский и со слов в (дата обезличена) узнала, что ее квартира была снесена. Считает, что местные власти должны были уведомить ее о сносе. Фактически и документально указывает, что о сносе дома узнала лишь в (дата обезличена), когда занялась приватизацией квартиры в г. (адрес обезличен). И что срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Кроме того, противоправными действиями местная администрация лишила ее жилья и права приватизации одновременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от (дата обезличена) следует, что Половинкинским ЛПХ с нанимателем Гришиной С.В. заключён договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: (адрес обезличен).Договор зарегистрирован в БТИ (адрес обезличен) (дата обезличена) (л.д. 19).

Из содержания акта приемки законченного строительного объекта от (дата обезличена) введен в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что дом, в котором находилась спорная квартира истца, снесен в (дата обезличена) и в (дата обезличена) введен в эксплуатацию вновь построенный дом на месте снесенного.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гришиной С.В. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в (дата обезличена), а в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась в (дата обезличена), то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось. Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 208 ГК РФ, поскольку на правоотношения по возмещению ущерба распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется тогда когда требования собственника об устранении всяких нарушений его права не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что фактически истец узнала о своем нарушенном праве в декабре 2009 года, когда обратилась в БТИ за справкой о приватизации, поскольку доказательств данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Светланы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Иванова И.Е.

Судьи                                                                                 Дука Е.А.

                                                                                                     Цыганков С.Л.