Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2018 ~ М-2293/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2648/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Зеленова В.М., действующей на основании доверенности Минаковой Е.А.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района», действующей на основании доверенности Мелла О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Вячеслава Михайловича к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зеленов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и АО «УК Центрального района» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. Жилой <адрес> является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В декабре 2012 года в принадлежащей истцу квартире была прекращена подача природного газа. Отопления в квартире не было, в связи с чем, истец был вынуждены снимать жилые помещения по договорам найма, в связи с чем, он нес расходы. Кроме того, истец оплачивал коммунальные услуги в тех помещениях, которые снимал, а также нес расходы по оплате жилья в том помещении, где проживание невозможно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100190, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Зеленов В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зеленова В.М., действующая на основании доверенности Минакова Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности Мелла О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Зеленов В.М. является собственником <адрес> г. <адрес>ю 19,8 кв.м. 20.12.2010 года между Зеленовым В.М. и ОАО «УК Центрального района» ИНН 36666147883 был заключен договор на управление многоквартирным домом.

В дальнейшем 27.02.2012 года была создана новая управляющая компания – АО «УК «Центрального района» ИНН 3666177285, которая не является правопреемником ОАО «УК Центрального района» ИНН 36666147883.

В декабре 2012г. на основании заключения о неисправности внутридомового газового оборудования от 27.12.2012г., акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 27.12.2012г. в квартире истца квартире была прекращена подача природного газа, в связи с разрушением печи. С этого момента в жилом помещении невозможно было проживать.

В соответствии с экспертным заключением № 724/23 от 14.08.2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой <адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании экспертного заключения № 61/24 от 22.02.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой <адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

ООО «Артель» было проведено обследование дымоходов и вентиляционных каналов, к которым присоединена <адрес> жилого <адрес>, дымоходы и вентиляционные каналы признаны непригодными к эксплуатации. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении (в несущих стенах) имеются сквозные трещины, требуется капитальный ремонт несущих конструкций, системы водоснабжения и водоотведения, фундамент дымовентиляционного стояка разрушен в результате вентиляционный и дымоходный каналы не соответствуют СНИПам (пересекаются), а должны быть герметичны по отношению друг к другу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2013г., вступившим в законную силу, на АО «УК Центрального района» возложена обязанность выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом решением было установлено, что нарушения носят длящийся характер, и учитывая, что в 2012 года обслуживание дома осуществлялось ОАО «УК Центрального района» ИНН 3666177285, то именно на данную УК (ответчика по настоящему делу) возложены обязанности по устранению нарушений.

Заключением ГМВК № 27 от 22.10.2013 года жилой <адрес> (лит. А) по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, который свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

04.07.2014 г. было принято постановление администрации городского округа город Воронеж №580 «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> (лит. А) аварийным и подлежащим сносу».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2014 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся: в непринятии решения и не издании постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в <адрес> (литера А) и сроках отселения физических лиц; в не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: <адрес> (литера А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 22.10.2013 года № 27 принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в <адрес> (литера А), сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Постановлением от 30.04.2015 года № 362 «О мероприятиях по сносу <адрес> (лит. А) управлению жилищных отношений администрации ГО г. Воронеж поручено провести переселение граждан из <адрес> (лит. А) до 31.12.2020 года в соответствии с действующим законодательством, после чего осуществить снос дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 10.09.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Зеленова Вячеслава Михайловича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 30.04.2015г. № 362 в части указания срока переселения, возложении обязанности вне очереди предоставить в собственность жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности и признанного непригодным для проживания жилого помещения.

Все вышеуказанные обстоятельства, установлены указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа, и по существу не оспариваются ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда от 24.07.2013г. не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «УК Центрального района» решение суда, обязывающее провести ремонт дымохода и вентиляционного канала в квартире истца, не исполнено, проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истец вынужден арендовать другое жилое помещение.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между Зеленовым В.М. и АО «УК Центрального района», является возмездным договором по оказанию услуг и подпадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 10.05.2017 года с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Зеленова Вячеслава Михайловича взысканы убытки, понесенные за период с 01.06.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 173734,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 года с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Зеленова Вячеслава Михайловича взысканы убытки, понесенные за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) в размере 80000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3582, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42041, 14 рублей.

Как следует из материалов дела, между Зеленовым В.М. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – комнаты площадью 12 кв.м. в <адрес> от 01.06.2015 года, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 договора наниматель обязан своевременного производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.1 договора найма, ежемесячный платеж за наем комнаты составляет 8000 рублей.

За период с октября 2017 года по июнь 2018 года (включительно) г.Зеленовым В.М. согласно представленным документам было уплачено денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере 72 000 рублей.

Факт уплаты платежей по договорам подтверждается графиком внесения платы по договору, в котором также отражена подпись принявшего платеж. Ответчиком данный документ оспорен не был.

При определении размера коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным, составлен с учетом денежных сумм, взысканных решением суда от 19.12.2017 года за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100190, 16 рублей, из которых 72000 рублей – оплата за аренду жилого помещения, 28190, 16 рублей – расходы по оплате коммунальных платежей.

АО «УК Центрального района», осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2012 года, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность управляющей организации сохраняется также в том случае, когда жилое помещение признается аварийным и не пригодным для проживания.

По смыслу приведенных норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

При этом суд полагает доводы представителя ответчика о невозможности исполнить судебное решение 2013 года недоказанными.

Поскольку истец состоит в договорных отношениях с АО «УК Центрального района», именно на управляющей компании лежит обязанность перед истцом по управлению многоквартирным домом, где находится его квартира, надлежащему содержанию дома и ремонту общего имущества дома, в связи с чем довод ответчика о том, что АО «УК «Центрального района» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Оснований для снижения размера указанного штрафа по ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик не указал каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения штрафа.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, с ответчика в пользу Зеленова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 52595, 08 рублей ((100190, 16 + 5000) х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 рубля по требованиям имущественного характера ((100190, 16 – 100000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3504 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зеленова Вячеслава Михайловича к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Зеленова Вячеслава Михайловича убытки в размере 100190 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52595 рублей 08 копеек, а всего 157785 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.