Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       27 ноября 2015 года судья Режевского городского суда Свердловской области Быков А.Н.,

с участием Тыкина А. А.,

рассмотрев жалобу Тыкина А. А. на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 05.10.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 12.10.2015 г., вынесенное по жалобе Тыкина А.А. на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 05.10.2014 г.,

у с т а н о в и л :

        В отношении Тыкина А.А. 05.10.2014 г. путем составления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, в следующем:

Тыкин А.А., 05.10.2014 г. в 08 час. 00 мин. на ул.Советской, 4 в г.Реже управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на стеклах передних дверей которого нанесены покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя.
         Указанным постановлением от 05.10.2014 г. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 признал Тыкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему в качестве наказания административный штраф в сумме 500 рублей.

       Поскольку Тыкин А.А. при оформлении указанного постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении, указанным должностным лицом ГИБДД 05.10.2014 г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в отношении Тыкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ.

        В тот же день, 05.10.2015 г. Тыкин А.А. обратился к начальнику ОГИБДДД ОМВД России по Режевскому району с жалобой на указанное постановление.

        Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 12.10.2015 г. жалоба Тыкина А.А. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

         22.10.2015 г. Тыкин А.А. обратился в Режевской городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 05.10.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 12.10.2015 г., вынесенное по жалобе Тыкина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 05.10.2014 г. В жалобе Тыкин А.А. просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району и признать его действия незаконными, указав, что, действительно 05.10.2014 г. на ул.Советской в г.Реже он управлял автомобилем марки Шевроле-Клан и был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что причиной остановки является наличие на передних боковых стеклах его автомобиля тонировочной пленки. Он полагает, что светопропускание стекол его автомобиля соответствовало ГОСТу. Инспектором ГИБДД без измерения специальным прибором светопропускания стекол в его автомобиле ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Поскольку он торопился, он снял пленку со стекол передних дверей своего автомобиля и предложил инспектору ГИБДД вернуть ему документы, на что получил отказ. Инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол. Его просьба произвести замеры светопропускания стекол инспектор ГИБДД оставил без внимания. Считает, что поскольку измерение специальным прибором светопропускания стекол в передних дверях его автомобиля не производилось, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. 05.10.2015 г. при подаче жалобы начальнику ГИБДД он был извещен о том, что рассмотрение его жалобы состоится 12.10.2015 г. Жалобы была рассмотрена в его отсутствие, т.к. в указанный день он в ОГИБДД для участия в рассмотрении жалобы не явился. Считает, что его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, т.к. оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

        В судебном заседании Тыкин А.А., поддержав жалобу, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 05.10.2014 г., а также решение начальника ОГИБДД от 12.10.2015 г., вынесенное по его жалобе, дополнив суду, что тонировочная пленка им была нанесена на стекла в передних дверях автомобиля в специальном салоне. При этом никаких документов о том, что светопропускание стекол с нанесенной пленкой соответствовало требованиям ГОСТа у него не имелось и не имеется. При этом, по его мнению, светопропускание стекол в передних дверях соответствовало ГОСТу и не ограничивало обзорность водителя. Так как в патрульном автомобиле у инспектора ГИБДД ФИО3 не имелось специального прибора для измерения светопропускания стекол, а он торопился, он на месте снял тонировочную пленку со стекол в передних дверях

        Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 рассказал, что утром 05.10.2014 г. при несении службы по осуществлению дорожного надзора, на ул.Советской в г.Реже им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, управлял которым ранее незнакомый ему Тыкин А.А. Автомобиль был остановлен им в связи с тем, что на стеклах в передних дверях данного автомобиля имелась тонировочная пленка, что запрещено ПДД РФ. Наличие тонировочной пленки было очевидным, что для этого не требовалось применения специального прибора. После остановки данного автомобиля водитель Тыкин А.А., быстро снял пленку со стекол в передних дверях своего автомобиля, так как пленка легко снимаемая. По этой причине произвести измерение светопропускания стекол возможности не имелось. Поскольку измерение светопропускания произвести не представилось возможным так как Тыкин А.А. на месте устранил недостатки препятствующие эксплуатации автомобиля им в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. В том случае если бы Тыкин А.А. не снял тонировочную пленку, им было бы произведено измерение светопропускания стекол, по результатам которого Тыкин А.А. был бы привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку было очевидным, что наличие тонировочной пленки значительно снижает светопропускание и не соответствует ГОСТу.

         Выслушав доводы Тыкина А.А., допросив должностное лицо ГИБДД изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Тыкина А.А. подлежащей отказу в удовлетворении.

        В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.5. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Квалифицировать действия Тыкина А.А. по специальной норме (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) сотрудники ГИБДД ФИО3 в данном случае был лишен возможности, поскольку Тыкин А.А. воспрепятствовал замеру светопропускания стекол, сняв с них тонировочную пленку.

Это обстоятельство не препятствовало квалифицировать действия Тыкина А.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку сотрудником ГИБДД ФИО3 было установлено, что имелось ограничение обзорности с места водителя в связи с креплением на передних боковых стеклах съемных пленок, вне зависимости от их светопропускания.

Показания допрошенного инспектора ГИБДД ФИО3 подробны, последовательны. Из них прямо установлено, что наличие данной пленки на стеклах в передних дверях автомобиля Тыкина А.А. затрудняло рассмотреть находящихся внутри салона автомобиля водителя и пассажира на переднем сиденье, что свидетельствует и о том, что наличие данной пленки ограничивает обзорность с места водителя. Сам Тыкин А.А. не отрицал того, что пленка была установлена им на стекла в передних дверях.

Оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о виновности Тыкина А.А.. в нарушении п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.5. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Тыкину А.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные как должностным лицом в постановлении и протоколе, так и сообщенные в ходе допроса при рассмотрении жалобы Тыкина А.А., относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы Тыкина А.А., не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 процедура привлечения Тыкина А.А. к административной ответственности была соблюдена.

Оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о виновности Тыкина А.А. в нарушении требований п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.5. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы, не влияют на выводы о виновности Тыкина А.А.

        Так при непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО3 было оформлено постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, а затем в связи с оспариванием Тыкиным А.А. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, но и иными документами.              

         Оценивая доводы Тыкина А.А., суд считает, что к ним следует относиться критически. Позиция Тыкина А.А. связана с осуществляемым им правом на защиту и желанием избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

       Оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 12.10.2015 г., вынесенное по жалобе Тыкина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 05.10.2014 г. не нахожу. Как следует из представленного самим Тыкиным А.А. уведомления, 05.10.2015 г. при подаче жалобы ему было вручено уведомление, которым он был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы 12.10.2015 г. в 15 часов 00 минут. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Тыкин А.А. для участия в рассмотрении жалобы не явился, что не препятствовало рассмотрению данной жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Режевскому района 12.10.2015 г. в 15 часов в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося Тыкина А.А. Данное решение подробно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 30.7. КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного решения начальника ОГИБДД не усматривается.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 05.10.2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.5. ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 12.10.2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 05.10.2014 ░., ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>