Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2015 ~ М-557/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

c участием

истца Герман Е.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», по доверенности и по ордеру № от дата, удостоверение № от дата адвоката Бернард Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-548/15 по иску Герман Е.В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г. Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герман Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г.Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дата ей стало известно, что сотрудники ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянская Е.В., Влахова О.Е., Воробьева О.В. распространили следующие сведения.

дата изготовили протокол - заключение заседания общественного совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии), внеся в него фальсифицированные сведения, касающиеся ее деловой репутации, а именно: заявительницы Г. без указания имени, отчества, даты рождения, места регистрации, даты обращения к ней, истцу за ***; отказа в *** неизвестному лицу. Изготовили акт об отказе подписи в результате служебной проверки по жалобе Г. Дату проведения заседания общественного совета датировали дата, время *** часов *** минут.

Изготовили протокол - заключение заседания общественного совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии), внеся в него фальсифицированные сведения, а именно, заявительница Н.. без указания имени, отчества, места регистрации, даты рождения, неизвестно когда обратилась за *** в ***, и якобы заявительнице было отказано в ***, отказано в выдаче заявительнице ***. Изготовили акт об отказе подписи в протоколе. Дату проведения заседания общественного совета датировали дата, время *** часов *** минут.

Изготовили протокол - заключение заседания общественного совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии), внеся в него фальсифицированные сведения, а именно: Д, без указания имени, отчества, даты рождения, места регистрации, обратилась в *** дата, была направлена в ***. Заявительница С. без указания имени, отчества, даты рождения, места регистрации, неизвестно когда находилась под наблюдением с ***. Изготовили акт об отказе подписать данные заседания комиссии. Дату проведения заседания общественного совета датировали дата, время *** часов *** минут.

Указанные материалы были опубликованы в Интернете.

Распространенные ответчиком ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку были изготовлены дата, после *** из ГУЗ «ГБ № г.Тулы» дата. Она не принимала участия в заседании общественного совета, с материалами никогда не знакомилась, анонимных заявительниц не знает. Считает протоколы - заключения заседания общественного совета незаконными.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» в лице Лисянской Е.В., Влаховой О.Е., Воробьевой О.В., нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Действиями ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: находится в состоянии шока от грязи, которая опубликована в протоколах-заключениях заседания общественного совета, в Интернете, имеет проблемы с ***, в общении с коллегами.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет *** рублей.

Просила суд признать сведения, содержащиеся в протоколах - заключениях заседания общественного совета от дата, дата, дата, актах от дата, дата, дата, распространенные ответчиком ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» в лице Лисянской Е.В., Влаховой О.Е., Воробьевой О.В. дата не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.04.2015года к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лисянская Е.В., Влахова О.Е., Воробьева О.В.

В судебном заседании истец Герман Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила признать сведения, содержащиеся в протоколах -заключениях заседания общественного совета от дата, дата, дата, актах от дата, дата, дата, распространенные ответчиком ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» дата не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № г. Тулы», по доверенности и по ордеру адвокат Бернард Л.Н. исковые требования Герман Е.В. к ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд отказать в их удовлетворении. Обратила внимание суда на тот факт, что доказательства, на которых Герман Е.В. основывает свои требования были предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № 2-264/2014 по иску Герман Е.В. к ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» о признании незаконными ***, которым истцу отказано в удовлетворении требований, и данным доказательствам дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2014года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Считает, что Герман Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований. Не представила доказательств того, что опубликование на сайте Привокзального районного суда г.Тулы вступившего в законную силу решения суда, является доказательством вины ГУЗ «ГБ № г.Тулы» и её сотрудников в том, что по вине сотрудников учреждения и самого учреждения истца нигде ***. Доказательств того, что Герман Е.В. отказано было, где либо, в *** вообще и по указанным основаниям в частности, так же не представлено. Доказательств того, что ответчик или третьи лица имеют отношение к опубликованию указанной Герман Е.В. в исковом заявлении и в суде информации в Интернете, и таким образом распространяют сведения порочащие её честь и достоинство, и более того, деловую репутацию, а так же причинение ей таким образом морального вреда, опять же не представлено, как не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий по обстоятельствам, указанным Герман Е.В. в исковом заявлении и приведённым в этой части доводам в суде.

ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» считает, что предъявляя свои требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации, под видом защиты «своей чести и деловой репутации», Герман Е.В. преследовала цель в очередной раз обжаловать решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09.04.2014 года, манипулируя уже установленными доказательствами.

Законодатель особенно обращает внимание судебных органов на определённую бдительность при рассмотрении дел данной категории, ориентируя суды на тщательную проверку заявленных требований, чтобы исключить попытки такого рода завуалированного обжалования уже вступивших в законную силу судебных решений.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисянская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении заявленных Герман Е.В. исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Влахова О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении заявленных Герман Е.В. исковых требований отказать.

Участвуя в судебном заседании 21.05.2015 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Влахова О.Е. исковые требования Герман Е.В. к ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что в протоколах – заключениях заседания общественного совета от дата, дата, дата а также Актах от дата, дата дата содержатся достоверные сведения, которые имели место быть. Указала на то, что все содержащиеся в указанных документах сведения не в коем случае не порочат честь и достоинство Герман Е.В.

Обратила внимание на то, что когда Лисянская Е.В. приступила к исполнению обязанностей *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», ею тщательно осуществлялся контроль по рассмотрению поступающих жалоб от ***. По каждой жалобе проводились заседания комиссии, составлялись акты, протоколы, докладные записки, и так далее.

На заседаниях присутствовали следующие сотрудники ***: *** Воробьева О.В., *** Б. *** Л.., и непосредственно *** – Лисянская Е.В.

Пояснила, что Герман Е.В. на каких-то заседаниях общественного совета ГУЗ «ГБ № г. Тулы» (подкомиссии по этике и деонтологии) присутствовала, на каких-то она отказывалась присутствовать. Герман Е.В. давала пояснения по жалобам.

Жалобы, поступающие в ГУЗ «ГБ № г. Тулы» регистрировались в журнале входящей документации, впоследствии *** поступившую жалобу расписывала исполнителю, с указанием провести проверку. Жалобы находились на контроле у ***.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении заявленных Герман Е.В. исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Герман Е.В., представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» по доверенности и по ордеру адвоката Бернард Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли, и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.150 ГК Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч.2 ст.150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом такие нематериальные блага как право на жизнь, достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность личности, характеризуются Конституцией Российской Федерации не только как неотчуждаемые и принадлежащие гражданину от рождения, но и как такие блага, которые не подлежат ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 151, ст.1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2004года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что *** № от дата, Герман Е.В. была принята на *** в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы».

Приказом *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы»
Лисянской Е.В. № от дата, прекращено действие *** от дата, с Герман Е.В., ***, дата по пункту *** № от дата, № от дата, № от дата.

Истец Герман Е.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в протоколах - заключениях заседания общественного совета и актах от дата, дата, дата были распространены ответчиком сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При разрешении данных доводов суд исходит из следующего.

Приказом № от дата *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» создан Совет по этике ГУЗ ГБ № г.Тулы; утвержден состав Совета по этике: председатель - В. ***; заместитель председателя Б..- ***; секретарь Совета по этике Герман Е.В. –***; члены Совета по этике: Р. –***, Л.. -***, Ф. –***, Д.***, З. ***, и утверждено положение о Совете по этике.

Как усматривается из положения о Совете по этике ГУЗ «ГБ № г.Тулы», Совет по этике (подкомиссия по этике и деонтологии общественного совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы») является постоянно действующим органом, созданным ГБ № для проведения проверки норм этики и деонтологии поведения медицинских работников ГБ № при исполнении служебных обязанностей (п.1). Совет по этике действует в целях защиты прав пациентов при оказании медицинской помощи и разрешения конфликтных ситуаций в ГБ № (п.3).

В соответствии с п.6 указанного положения основными задачами Совета по этике являются в том числе: профилактика конфликтных ситуаций при оказании медицинской помощи гражданам; проведение этической экспертизы (проверки) документов, обращений и жалоб граждан, связанных с оказанием медицинской помощи; участие в анализе качества оказания медицинской помощи в сложных конфликтных ситуациях.

Из пункта 7 данного положения усматривается, что Совет по этике в соответствии с возложенными на него задачами имеет право запрашивать и получать документы, обходимые для проведения этической экспертизы (п.п. 1), приглашать на заседания заявителей и медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи, а также участников конфликтных ситуаций (п.п. 2).

Согласно разделу 4 Положения заседания Совета по этике оформляются протоколом, который подписывается председателем Совета по этике или его заместителем. Решение Совета по этике отражается в протоколе.

Таким образом, Совет по этике городской больницы № г.Тулы является подкомиссией по этике и деонтологии общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы».

Из исследованного в судебном заседании протокола-заключения общественного совета ГУЗ «ГБ № г. Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата, видно, что проведена служебная проверка доводов заявителя Г.., изложенных в жалобе заявительницы на неудовлетворительное оказание *** Герман Е.В. Также заявительницей обращено внимание на грубость *** и отсутствие контроля *** Герман Е.В. за профессиональной ***, находящихся в *** Герман Е.В.

Данная проверка проведена на основании поданного дата Г. заявления на имя *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В., в котором заявительница указывает об обращении в *** дата для постановке на учет по ***, ее отказались ***. После того, как она пообещала пожаловаться, ей с трудом дали талон ***. От *** ответа на вопрос о то, ***, она не получила.

Обращение Г. в женскую консультацию ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» дата, подтверждается ***.

В свою очередь, *** Герман Е.В. дата обратилась к *** ГУЗ «Городская больница №» Лисянской Е.В. с докладной запиской, в которой указывает, что дата Г. устроила скандал в кабинете ***

дата *** Герман Е.В. представила письменное *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В., в котором указала, что информация, изложенная в заявлении Г. от дата противоречит действительности. Г.. имеет *** Принята дата

В ходе проверки были заслушаны пояснения заявительницы Г. доводы Герман Е.В., членов комиссии по проверке жалобы *** и установлены следующие нарушения *** Герман Е.В.: приказа Минсоцздрава от дата о порядке выбора медицинской организации; п.2 должностной инструкции заведующего подразделением «Об организации работы в руководимом подразделении»; приказа №№ «О перечне угрожающих жизни состояний» (п.2 ***.

Комиссия установила факт совершения работником *** Герман Е.В. нарушила нормы этики и деонтологии в работе с *** Г.., не нашла должного подхода к ***, в некорректной форме отказала в прикреплении к *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы».

Комиссия установила, что подобные нарушения у *** Герман Е.В. отмечались и ранее, с похожими жалобами на *** Герман Е.В. *** неоднократно обращались к членам комиссии общественного совета и администрации больницы.

В связи с тем, что поведение *** крайне некорректное и непрофессиональное, нарушения у *** Герман Е.В. носят уже систематический характер, а беседы устного характера с *** Герман Е.В. на собраниях коллектива не привели к желаемому положительному результату, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к *** Герман Е.В. мер ***.

Комиссия решила: рекомендовать *** ГУЗ «ГБ № г.Тулы» применить к *** Герман Е.В., адекватные меры ***, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Протокол-заключение заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) утвержден дата *** ГУЗ «ГБ № г.Тулы» Лисянской Е.В.

Оснований не доверять указанным в протоколе –заключении общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) сведениям о том, что Герман Е.В. присутствовала на этом заседании и высказывала свои доводы, у суда не имеется. Данное обстоятельство, а также поданные Герман Е.В. письменные объяснительные от дата опровергают доводы истца о том, что проверка по данным фактам не проводилась, объяснения от работника не получены.

Из акта от дата усматривается, что *** Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах *** по жалобе *** Г.

Данный акт подписан в присутствии *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В. и *** Герман Е.В. Факт отказа подтвержден подписями членов комиссии В.., Б.., Л..

Приказом *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В. № от дата «***» за систематическое ***, к *** Герман Е.В. применено ***

Из исследованного в судебном заседании протокола-заключения заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата, судом установлено, что проводилась экстренная служебная проверка по жалобе *** Н. на неудовлетворительное оказание *** Герман Е.В. Заявительницей так же обращается внимание на *** Герман Е.В. с ***, перенесшим по его ***.

дата в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» поступило заявление Н. в котором заявительница просит принять меры к *** Герман Е.В., так как в результате ***

Факт обращения Н. в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» дата, дата, дата подтверждается талонами ***.

дата Герман Е.В. обратилась к *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» с докладной запиской, в которой указала, что дата *** Н. устроила скандал в ***

Администрацией ГУЗ ГБ № г.Тулы дата *** Герман Е.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу поступившего заявления по поводу факта жалобы Н.., которое вручено Герман Е.В. дата.

В ходе проверки были заслушаны пояснения заявительницы Н.

В результате проверки жалобы *** Н. *** Герман Е.В. разъяснено о необходимости мирного урегулирования конфликта и необходимости принесения ***

Однако, *** Герман Е.В.
отказалась ***

Герман Е.В. заявила, что никаких дополнительных письменных объяснений она давать не будет и предложила считать поданную ею докладную дата объяснением по факту случившегося между ней и Н. что ничего другого она писать не будет.

Герман Е.В. грубо и демонстративно отказалась объяснить в письменной форме причину отказа в *** Н.., при этом не отрицала, что *** Н. обращалась к ней на дата и дата.

В результате проверки жалобы *** Н. комиссия пришла к выводу, что в действиях *** Герман Е.В. имеет место ***.

Комиссия считает, что Герман Е.В. в нарушение положений *** № от дата (п.2, п.п.2.2.1), должностной инструкции ***

В нарушение правил и ***, приказа № и ФЗ РФ от дата «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ***

Комиссия установила, что при совершении *** Герман Е.В. нарушила нормы этики и деонтологии в работе с *** Н. не оказала ***

Комиссия решила: рекомендовать *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» применить к *** Герман Е.В. меры ***

Комиссия установила, что подобные нарушения у *** Герман Е.В. отмечались не в первый раз и с похожими жалобами на *** Герман Е.В. *** уже обращались к членам комиссии общественного совета и администрации больницы. В связи с тем, что поведение *** Герман Е.В. носят демонстративный, вызывающий характер, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к *** Герман Е.В. самых ***.

Протокол-заключение заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) утвержден дата *** ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» Лисянской Е.В.

Оснований не доверять указанным в протоколе –заключении общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) сведениям о том, что Герман Е.В. присутствовала на этом заседании, давала пояснения по поводу жалобы Н.., отказалась выдать медицинскую *** у суда не имеется. Данное обстоятельство опровергают доводы истца о том, что проверка по данным фактам не проводилась.

Из акта от дата усматривается, что *** Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и от подписи в заключении о результатах служебной проверки по жалобе *** Н.

Данный акт подписан в присутствии *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В. и *** Герман Е.В. Факт отказа подтвержден подписями членов комиссии В.., Б. Л.

Приказом *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Е.В.Лисянской № от дата «***» за *** Герман Е.В. применено ***.

Из протокола-заключения заседания общественного совета ГУЗ ГБ № (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата, усматривается, что проведена экстренная проверка заявлений *** Д. и С. на неудовлетворительное оказание медицинской *** Герман Е.В., в которых заявительницы Д. и С. также обращают внимание на ***

дата на имя *** ГУЗ «ГБ № г.Тулы» поступило заявление С.., согласно которому заявительница наблюдалась у *** Герман Е.В. с дата, на сроке ***, Герман Е.В. отвечала, что такие ***.

дата на имя *** ГУЗ «ГБ №» поступила претензия от Д.., согласно которой при обращении в *** Герман Е.В. с ***. Из-за ошибки ***.

В ходе проверки выявлено, что *** Д.. действительно обратилась в ***

В ходе проверки жалобы *** С. также была выслушана заявительница С.., которая объяснила комиссии, что находилась под ***

В ходе проверки жалоб Д. и С. были изучены ***

В результате проверки жалоб *** Д. и С.., комиссия пришла к выводу, что в действиях *** Герман Е.В. имеет место ***.

В действиях *** Герман Е.В. установлены нарушения ***

Комиссия считает, что *** Герман ЕВв нарушение положений ***

В связи с тем, что поведение *** крайне *** у Герман Е.В. носят демонстративный, вызывающий характер, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к *** Герман Е.В., самых ***.

Протокол-заключение заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) утвержден дата *** ГУЗ «ГБ № г.Тулы» Лисянской Е.В.

Оснований не доверять указанным в протоколе –заключении общественного совета ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) сведениям о том, что Герман Е.В. присутствовала на этом заседании, давала пояснения по поводам жалоб, а также отказалась давать письменные пояснения по доводам жалоб С.. и Д.., у суда не имеется. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что проверка по данным фактам не проводилась.

Из акта от дата усматривается, что *** Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и от подписи в заключении о результатах служебной проверки по жалобам *** Д. и С.

Данный акт подписан в присутствии *** ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» Лисянской Е.В. и *** Герман Е.В. Факт отказа подтвержден подписями членов комиссии В.., Б.., Л.

Согласно акту от дата Герман Е.В. отказалась дать письменные объяснения по жалобам *** ***., *** затребованные у нее дата

Из представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств усматривается, что Герман Е.В. знала о поступивших жалобах, участвовала в рассмотрении этих жалоб, была осведомлена о результатах проверки.

Изучив перечисленные протоколы-заключения заседаний общественного Совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата, дата и дата, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению выводы служебного расследования в отношении истицы, у суда не имеется, поскольку все заседания проведены в соответствии с положением о Совете по этике ГУЗ «ГБ № г.Тулы», с участием всех заинтересованных лиц, с исследованием ***

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 18 июля 2014 года решением Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-264/14 по иску Герман Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г. Тулы» о признании незаконными ***, которым истице отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2014 года, которым решение суда от 09 апреля 2014года оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истица была обязана соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 ФЗ от 21.11.2011года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, ***

Статья 6 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом Герман Е.В. в силу ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств тому, что сведения, указанные в протоколах-заключениях заседаний общественного Совета ГУЗ «ГБ № г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) и в актах от дата, дата и дата являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также истцом не представлено доказательств тому, что указанные сведения были размещены ответчиком в Интернете.

Таким образом, судом достоверно установлено из исследованных материалов дела, что со стороны ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» не имело места распространение сведений, которые затрагивают личность истца Герман Е.В., а именно, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком изложении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондируется и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54 «О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК Российской Федерации.

Из данного спора следует, что ответчиком ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» не допущено распространения сведений, порочащих личность истца, которые вызвали необходимость судебной защиты Герман Е.В.

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона с учетом позиции Европейского Суда по правам человека в отношении рассматриваемого вопроса, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Герман Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что Герман Е.В. были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», и что данными действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права Герман Е.В.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Герман Е.В. ответчиком в части распространения в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных в протоколах – заключениях заседания общественного совета от дата, дата, дата, а также в актах от дата, дата, дата, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» в пользу Герман Е.В. денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Герман Е.В. к ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова