Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2019 ~ М-1727/2019 от 24.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1884/2019 по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Олицкому ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Олицкого М.С. в его (истца) пользу причиненный материальный ущерб в размере 234 342 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля, ссылаясь в обоснование иска на халатное отношение материально ответственного лица - специалиста офиса продаж Олицкого М.С. к своим должностным обязанностям, что привело к созданию условий для совершения преступных действий (кражи товарно-материальных ценностей из сейфа офиса продаж Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Тула по адресу: <адрес> в период 21-ДД.ММ.ГГГГ), и, как следствие, возникновению ущерба в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Варданян Д.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленное требование и просила суд его удовлетворить, пояснив, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Олицким М.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу на должность специалиста офиса. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №-к/мр от ДД.ММ.ГГГГ Олицкий М.С. приступил к исполнению должностных обязанностей. Также между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Олицким М.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Олицкий М.С. в составе коллектива (бригады) принял полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена корпоративная проверка № по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей в офисе продаж Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>-а, в ходе которой получены объяснения Олицкого М.С. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены оставил ключи от сейфа, в котором хранились товарно-материальные ценности (мобильные телефоны стоимостью свыше 10 000 рублей) на сейфе, а ключи от запасного входа в двери, чем нарушил действующий Регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» и способствовал совершению хищения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Олицким М.С. заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 234 342 рублей 44 копейки, однако до настоящего времени к возмещению ущерба не приступил.

Ответчик Олицкий М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов М.Р. и Шкапова О.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении Шкапова О.В. дала объяснения относительно обстоятельств работы ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>-а.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Раздел 2 указанного Перечня предусматривает работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, ответчик занимал должность и осуществлял работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олицким М.С. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен трудовой договор №, по условиям которого Олицкий М.С. принят на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в обособленное структурное подразделение <адрес> на должность специалиста офиса. Договор заключен на неопределенный срок.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Олицким М.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации), и хранение продукции работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективе (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из должностной инструкции специалиста офиса усматривается, что последний обязан, среди прочего, контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение Регламента сохранности товарно-материальных ценностей (пункт 3.6), а равно несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией; за совершение в процессе деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.2 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» ключи от шкафов с товарно-материальными ценностями, кассы, витрин и ролл-ставней на ночь необходимо убирать в сейф или металлический ящик в подсобное помещение.

Как следует из материалов дела, Олицкий М.С. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса, Регламентом «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», его рабочее место оборудовано сейфом, техническими средствами охраны.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>-а, произошло хищение товарно-материальных ценностей из сейфа.

По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи и кражи товарно-материальных ценностей подготовлена сличительная ведомость, в соответствии с которой размер выявленной недостачи составил 234 342 рублей 44 копейки.

Одновременно корпоративной (служебной) проверкой выявлено нарушение требований пункта 6.2 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» со стороны сотрудника Олицкого М.С., который при закрытии офиса ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил меры безопасности, чем способствовал совершению хищения товарно-материальных ценностей (оставил ключ от сейфа, где хранились мобильные телефоны стоимостью свыше 10 000 рублей, на крышке сейфа, то есть в общедоступном месте, а не убрал его в недоступное место).

Из письменных объяснений Олицкого М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены он, действительно, оставил ключи от сейфа на сейфе, а ключи от запасного входа в двери, чем нарушил действующий Регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» и способствовал совершению хищения; обязался возместить причиненный ущерб.

По факту хищения отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олицкий М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в установленном законом порядке им не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Олицким М.С. заключено соглашение, по условиям которого обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 234 342 рублей 44 копейки, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, результаты инвентаризации, письменные объяснения Олицкого М.С., данные им в рамках уголовного дела показания, суд полагает, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен в предусмотренном законом порядке, и приходит к выводу о том, что недостача материальных ценностей образовалась по вине ответчика Олицкого М.С., оснований для привлечения других сотрудников офиса продаж к материальной ответственности не имеется, поскольку их вина в причинении ущерба не доказана.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба и вины ответчика Олицкого М.С. в его возникновении последним не опровергнуты, доказательств факта несоздания работодателем надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскании с Олицкого М.С. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» материального ущерба в размере 234 342 рублей 44 копейки.

То обстоятельство, что следственным органом возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе данный факт при разрешении трудового спора ввиду неустановления совершившего хищение лица, вина которого в преступлении должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, правового значения не имеет. То обстоятельство, что ценности похищены в результате противоправных действий неустановленного лица, по мнению суда, не могут являться основанием к освобождению Олицкого М.С. от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что хранение ценностей осуществлялось им ненадлежащим образом; сейф, в котором подлежали хранению ценности, не похищен, не вскрыт. Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таких оснований ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенного искового требования, подлежащие взысканию с ответчика Олицкого М.С. в пользу истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 5 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 342 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 543 ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░