Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-35/2020 от 14.01.2020

№ 2-97/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000060-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              20 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Клунник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клунник ФИО4 к ООО «Майнинг Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клунник Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Майнинг Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>), составляющих задолженность ответчика по заработной плате, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, мотивируя свои требования следующим:

Она работала на предприятии ООО «Майнинг Менеджмент» с 15 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года в должности бухгалтера.

18 октября 2019 года она была уволена с работы согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанности, возложенные на неё трудовым законодательством и трудовым договором, она исполняла должным образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. В свою очередь, ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил.

Задолженность ответчика по выплате ей заработной платы за указанный период по основным выплатам составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях из-за невозможности жить полноценной жизнью по причине отсутствия денежных средств, невозможности оплаты коммунальных услуг, постоянные переживания за сохранность имущества, которое находятся на территории обособленного подразделения, за сохранность которых она несла ответственность. В связи с выше перечисленными фактами у неё появилось постоянное чувство тревоги, стрессы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Клунник Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его, взыскав денежную компенсацию за несоблюдение сроков выплаты заработной платы на текущую дату.

Представитель ответчика ООО «Майнинг Менеджмент» несмотря на предпринятые судом меры по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу нахождения Общества, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе, по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Клунник Е.В. с 15 апреля 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Майнинг Менеджмент», работая в должности бухгалтера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Майнинг Менеджмент» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Клунник Е.В. и ООО «Майнинг Менеджмент» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 17).

Из названного соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обязался выплатить работнику Клунник Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; оплату простоя по независящим от работодателя причинам в размере <данные изъяты> за период сентябрь-октябрь 2019 года; компенсацию отпуска при увольнении за 14 дней, в размере <данные изъяты> и дополнительную выплату компенсационного характера в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО «Майнинг Менеджмент», из начисленных Клунник Е.В. в соответствии с указанным соглашением денежных средств в сумме <данные изъяты>, истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом расширенными выписками по счету.

Таким образом, задолженность ООО «Майнинг Менеджмент» перед Клунник Е.В. по начисленной и невыплаченной заработной плате и иным платежам при увольнении составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что при расторжении трудового договора в установленный законом срок полный расчет с Клунник Е.В. ООО «Майнинг Менеджмент» не был произведен, из представленного суду соглашения следует, что ответчик признавал наличие и необходимость выплаты бывшему работнику задолженности в указанном в нем размере, но свою обязанность в полном объеме не выполнил, в связи с чем требование Клунник Е.В. о взыскании всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

По состоянию на дату рассмотрения дела перед работником образовалась и имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 70 171,42 руб.

Таким образом сумма подлежащей взысканию с работодателя денежной компенсации на дату принятия решения составляет 70 171,42*123*6,25%:150=3 596,29 руб., которая в силу названной нормы Закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Клунник Е.В., выразившееся в невыплате начисленной заработной платы и иных платежей при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки выплаты причитающихся бывшему работнику сумм, и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину от суммы: <данные изъяты> (требования имущественного характера) = <данные изъяты> (требования неимущественного характера - моральный вред) = 2 713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клунник ФИО5 к ООО «Майнинг Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Майнинг Менеджмент» (ОГРН 5167746345597, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Клунник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Майнинг Менеджмент» (ОГРН 5167746345597, дата регистрации 18.11.2016 года) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 713 (двух тысяч семисот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья                                    А.М. Алиева