Решение по делу № 2-772/2019 ~ М-636/2019 от 11.07.2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                         17 сентября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

представителя ответчика Исакова К.Э. – Кулинченко Л.А., действующая по нотариальной доверенности от 12.09.2019года, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исакову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Исакову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.09.2010 г. между Исаковым К.Э. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № . с лимитом задолженности 124000,00 рублей. Заключенный Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ (кредитный договор и договор возмездного оказания услуг). Составными частями заключенного Договора являются - заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия). Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора в соответствие с Общими условиями, ст. 434 ГК РФ является активация кредитной карты.

Ответчик неоднократно нарушал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п. 5.6 (п. 7.2.1) Общих условий договора (УКБО), в связи с чем Банк в соответствие с п. 11.1 (п. 9.1) Общих условий (УКБО) выставил ответчику заключительный счет, после выставление которого ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на новых условиях. 22.11.2014 года ответчик акцептовал оферту Банка, заключив договор реструктуризации путем внесения платежа по договору реструктуризации № ., составными частями которого являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия (УКБО). В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей 25.06.2015 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2015 года по 25.06.2016 года и выставлен заключительный счет, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что подтверждается почтовым ИД ..

Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

29.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 118488,83 рублей, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 г., справке о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № . принадлежат ООО «Феникс», в силу чего истец просит суд взыскать с Исакова К.Э. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.01.2015 г. по 25.06.2015 г. в размере 118488,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,78 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил, о причине неявке и отложении дела суд не уведомил. В поданном исковом заявлении отдельным пунктом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Исаков К.Э. не явился, направленное заказное письмо по адресу, указанному в адресной справке, возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее извещение ответчика. Ранее, заказанное письмо, направленное ответчику с уведомлением о дате и месте назначенного предварительного судебного заседания, последним получено, оставлено без ответа с указанием своей позиции по заявленному иску.

В судебном заседании представитель ответчика Исаков К.Э. – Кулинченко Л.А. исковые требования истца не признала, просила истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд по кредитной задолженности, пояснив, что ответчик Исаков К.Э. о дате заседания уведомлен, уполномочил ее представлять в суде его интересы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредиту к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 30.05.2010 года, являющееся офертой к Банку, ответчик предложил Банку заключить с ним договор выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифным планом 1,0, с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте, при котором данный договор будет считаться заключенным с момента активации кредитной карты, выпущенной Банком на имя ответчика при акцепте оферты ответчика. Составными частями договора выпуска и обслуживания кредитной карты являются заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 39-48).

На основании п.п. 3.1,3.3 Общих условий Банк выпустил, а заемщик (ответчик) активировал кредитную карту продукт Тинькофф Платиум № ., тарифный план ТП 1.0, с лимитом задолженности в размере 124000,00 рублей. Базовая процентная ставка по кредиту, согласно тарифного плана ТП 1.0 составила 12,9% годовых (по операциям покупок, при несоблюдении условий беспроцентного периода), беспроцентный период 55 дн., плата за обслуживания карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности/мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и последующие разы 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности, процентная ставка по кредиту 0,12% в день с даты окончания действия Базовой процентной ставки, при своевременной оплате минимального платежа, 0,20% в день с даты не своевременной оплаты минимального платежа.

Согласно выписке по номеру договора № . за период с 17.09.2010 по 17.11.2014 ответчик активировал кредитную карту, 17.09.2010 года осуществил оплату за обслуживание кредитной карты, в дальнейшем в различные период осуществил снятие наличных денежных средств, однако уплату основного долга и процентов по кредитной карте осуществлял не надлежащим образом, в силу чего, акцептировал оферту Банка о реструктуризации задолженности в сумме 123188,83 руб. на новых условиях от 22.11.2014 года путем перечисления в погашение долга денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым заключив договор реструктуризации № .. При этом в силу договора реструктуризации № ., ежемесячный минимальный платеж установлен в сумме 3500,00 рублей на 36 месяцев, который отражается в счете-выписке, формируемой 19 числа каждого месяца, штраф за неуплату минимального платежа составил 50 рублей (л.д. 30-32,53,54).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик Исаков К.Э. внесением платежа в сумме 5000 рублей от 22.11.2014 года согласно выписке по счету акцептировал, тем самым заключил договор реструктуризации задолженности № . на новых условиях, в связи с чем течение срока давности началось заново. Однако, после заключения договора реструктуризации задолженности № ., ответчиком Исаковым К.Э. принятые обязательства на новых условиях исполнялись ненадлежащим образом, платежи, кроме единожды оплаченного 22.11.2014 года, не вносились, в связи с чем Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительный счет, который в соответствии с 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, оставленный ответчиком без удовлетворения (почтовый ИД .).

Таким образом, с неисполнением ответчиком обязанностей по договору кредитной карты № . (с учетом реструктуризации задолженности), за период с 15.01.2015 г. по 25.06.2015 г. образовалась задолженность, составляющая сумму 118488,83 рублей, в том числе основной долг 115304,47 рублей, штраф 3184,36 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № . за период с 17.09.2010 года по 17.11.2014 года и с 22.11.2014 года по 29.07.2015 года, выпиской по номеру договора № . за период с 17.09.2010 года по 17.11.2014 года, а также заключительным счетом от 25.06.2015 года (л.д. 30-32,33-36,37,52).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным Банком, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора и ответчиком не оспаривался.

29.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительными соглашениями, Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 118488,83 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 года, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д. 8-19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ Банк направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 29).

В судебном заседании представителем ответчика Кулинченко Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям и отказе истцу в их удовлетворении.

Рассматривая поданное заявление представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно оферты Тинькофф Банка и выписке по счету, договор реструктуризации задолженности на новых условиях № . от 22.11.2014 года, акцептирован ответчиком Исаковым К.Э. посредством внесения платежа 22.11.2014 года в сумме 5000 рублей. Следующие платежи, согласно условий, указанных в оферте, должны быть сформированы и осуществлены ответчиком 19 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, ответчиком Исаковым К.Э. в последующем платежи в погашение задолженности не вносились, следовательно нарушение обязательств ответчика по договору реструктуризации кредитной задолженности началось с 20.12.2014 года, с которого исчисляется срок исковой давности на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец, согласно почтового штампа на конверте обратился с иском 03.07.2019, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей по нарушенным кредитным обязательствам до 03.07.2016 года (л.д. 56).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что исковое заявление подано 03.07.2019, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 09.04.2018 судебного приказа от 27.03.2018, врученное истцу 30.04.2018 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 09.04.2018 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу (л.д.49,50,69,70).

Более того, изначально поданное истцом ООО «Феникс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Исакова К.Э. было осуществлено с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 67).

Согласно общих положений, в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации № 0134726454 за период с 15.01.2015 года по 25.06.2015 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исакову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: С.В. Киселев