Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2012 ~ М-721/2012 от 21.03.2012

    2-911/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Левановой А.В.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н., представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.В. к ЗАО «СГ У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Зиганшина Р.А., виновным признан последний, что подтверждается материалами административного материала. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб, обратившись в ЗАО «СГ У» за возмещение ущерба ему было выплачено <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> затраты за проведение экспертизы <данные изъяты>. Недополученная сумма составила <данные изъяты>., помимо прочего истец понес затраты на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты> затраты в связи со снятием бампера для выявления внутренних дефектов в размере <данные изъяты>.

Считает, что его права нарушены и на основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – затраты по расчету восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы за вызов аварийного комиссара, <данные изъяты>. – расходы за снятие бампера, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ иск просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила положить в основу решения заключение судебной экспертизы, судебные расходы взыскать с учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В судебное заседание Ефремов Д.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зиганшина Р.А., виновным признан последний, что подтверждается материалами административного материала.

На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СГ У» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

Данное дорожно – транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода –Актавия, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНО «Э» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лыжину А.В., согласно заключения эксперта от 19 июня 2012 года следует, что по устранению повреждении автомобиля, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2010 года по 24 ноября 2011 года производились следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера боковой правы, панель задка, панель крепления фонаря заднего правого, боковина правая задняя часть, панель пола задняя, фонарь задний правый, обивка двери задка. На момент аварии на автомобиле присутствовали следующие дефекты: боковина правая задняя часть – повреждение ЛКП, панель пола задняя – повреждение ЛКП, дверь задка – деформация, повреждение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившие механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Лыжина А.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что страховое возмещение произведено в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскании разницы по ремонту автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере (<данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности, <данные изъяты>. – расходы за вызов аварийного комиссара, <данные изъяты> – снятие бампера, для выявления дефектов, подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истица Кожухов А.Н., суд считает возможным возместить Ефремову Д.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу Ефремова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефремова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Д.В. к ЗАО «СГ У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ефремова Д.В.:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты> – расходы за составление доверенности;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – стоимость оплаты по составлению отчета о восстановительном ремонте;

- <данные изъяты>. – расходы по вызову аварийного комиссара;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуги снятия бампера;

- <данные изъяты>. – возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2012 года.

Судья Бураченок Н.Ю.