Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 27.07.2017

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Слепичева К.А.

при секретаре: Умец О.А.,

с участием заявителя Ковалевой Н.Г., заинтересованного лица (наследника) Крутелевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Ковалевой Н.Г. на определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве),

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Н.Г. обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с заявлением о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку было вынесено определение о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО1. В обосновании принятого судьей постановления положена норма ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. После смерти должника его правопреемниками по данному исполнительному производству могли стать наследники, однако ФИО2 (дочь) вступила в наследство только после вынесения определения суда о прекращении исполнительного производства. Заявителю Ковалевой Н.Г. стало известно о прекращении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ после того, как она лично обратилась в подразделение судебных приставов и ознакомилась с материалами исполнительного производства. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженном в не направлении ей постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, нарушены ее права. По данному факту ей подана жалоба в УФССП России по <адрес>. Также указывает, что в результате необоснованного бездействия наследника ФИО2 она не смогла своевременно реализовать право на обращение в суд о замене стороны в исполнительном производстве, то есть процессуальное правопреемство согласно ст. 44 ГПК РФ. На основании изложенного просила о процессуальном правопреемстве – замене должника.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ковалевой Н.Г. было оставлено без удовлетворения, как поданное преждевременно, так как в судебном заседании установлено, что супруга должника ФИО3, вступившая в наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дочь ФИО2 вступает в наследство после матери, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как шестимесячный срок на вступление в наследство истекает в августе 2017 года. При этом ей разъяснено право обратиться к мировому судье после установления факта вступления в наследство правопреемником.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в наследство должника ФИО1 помимо умершей ФИО3 вступили ФИО2 (дочь) и ФИО4 (сын), в отношении которых суд должен был осуществить правопреемство. Не вступление наследников в наследство ФИО3 не может влиять на процессуальное правопреемство ФИО2 и ФИО4 Помимо этого, судом не запрошено у нотариуса наследственное дело ФИО3, в связи с чем не возможно признать достоверным тот факт, что в наследство вступает ФИО2 На основании изложенного просит определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о замене стороны в исполнительном производстве (о процессуальном правопреемстве) отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Ковалева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда дополнительно пояснила, что после возбуждения исполнительного производства обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на что получила отказ, в судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ей не обжаловались. В марте 2017 года узнала о прекращении исполнительного производства и обратилась к мировому судье с заявлением о его возобновлении, однако по рекомендации работников суда изменила его на заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого ей было отказано обжалуемым определением.

Заинтересованное лицо (наследник) Крутелева З.П. в судебном заседании пояснила, что о прекращении исполнительного производства она узнала только в 2017 году, действий по уклонению от исполнения состоявшегося решения суда не предпринимала. В наследство за матерью будет вступать брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в результате чего у троих детей наследодателей отца и матери будет по 1/3 доле оставшегося после их имущества в виде жилого дома и спорного земельного участка.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> удовлетворены исковые требования Ковалевой Н.Г. к Малинкину П.Л., на ответчика возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов в разрешенным использованием для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границу определяющую его земельный участок в соответствии с местоположением границ земельного участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости.

Указанное решение судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика по существу оставлено без изменений, его резолютивная часть конкретизирована в какой части необходимо ответчику перенести забор в границы его земельного участка, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Ковалевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье из ОПС <номер> по городу Благовещенску поступили материалы и заявление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП в отношении ФИО1 прекращено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о прекращении исполнительного производства вынесено судьей без извещения заинтересованных лиц, материалы наследственного дела к имуществу должника ФИО1 для исследования вопроса о возможности правопреемства по обязательству из судебного акта, мировым судьей у нотариуса не запрашивались, копия определения направлена только судебному приставу-исполнителю, чем грубо нарушены процессуальные права взыскателя Ковалевой Н.Г.

Материалы наследственного дела были истребованы мировым судьей у нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления заявления Ковалевой Н.Г. о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 материалов наследственного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратились: дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; супруга ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. На данные заявления нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с. В.Благовещенское, <адрес>, каждому следующим наследникам: супруге ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ; дочери ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства данные правоотношения предусматривали правопреемство по обязательствам из решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску Ковалевой Н.Г. к Малинкину П.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, Ковалевой Н.Г. в течение 15 дней с момента как она узнала о нарушении своих прав (с 06 апреля 2017 года) следовало обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, с приложением соответствующей частной жалобы на него. Однако она избрала иной способ защиты своего права – посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация стала возможна, в том числе, вследствие ненадлежащей реализации заявителем (взыскателем) Ковалевой Н.Г. своих прав, в удовлетворении просьбы заявителя о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, для достижения закрепленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, Ковалевой Н.Г. следует обратиться в суд с иском к наследникам Малинкина П.Л. об обязании совершить действия по переносу забора в соответствии с состоявшимися по гражданскому делу №2-424-12 судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда в части установленных обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть определения мирового судьи в иной редакции, исключив из абзаца первого слова «как поданном преждевременно», заменив в абзаце втором слова «после установления факта вступления в наследство правопреемником» словами «с иском к наследникам ФИО1 об обязании совершить действия по переносу забора в соответствии с состоявшимися по гражданскому делу <номер> судебными постановлениями».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, закрепленных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой Н.Г. – без удовлетворения.

В абзаце первом резолютивной части определения исключить слова «как поданном преждевременно», в абзаце втором резолютивной части определения слова «после установления факта вступления в наследство правопреемником» заменить словами «с иском к наследникам ФИО1 об обязании совершить действия по переносу забора в соответствии с состоявшимися по гражданскому делу <номер> судебными постановлениями».

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: