Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-674/2015 от 23.04.2015

ДЕЛО № 2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к Золотову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее – ОАО /данные изъяты/, банк) обратилось в суд с иском к Золотову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 03.10.2012 в размере /данные изъяты/ рублей и его расторжении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждено, что 03.10.2012 между сторонами был заключен договор № …, на основании которого истец открыл ответчику счет, предоставив кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на неотложные нужды под 0,15 % в день на 36 месяцев.

Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика № …, открытый в банке. То есть, банк выполнил свои обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа не менялся.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что истец исполняет свои обязательства по погашению кредита в неполном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что он внес последний платеж в погашение кредита 06.12.2014 года.

То есть, из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора. В итоге сложилась задолженность в размере /данные изъяты/ рублей, из которых: основной долг - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – /данные изъяты/ рублей, пени по основному долгу – /данные изъяты/ рублей, пени по просроченным процентам – /данные изъяты/ рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по уплате пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает, что требование о расторжении договора является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более, что ответчик не ходатайствует о снижении неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть с 14.04.2015 кредитный договор № …, заключенный 03.10.2014 между ОАО /данные изъяты/ и Золотовым М.А.

Взыскать с Золотова М.А. в пользу ОАО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору № … от 03.10.2012 в сумме /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с Золотова М.А. в пользу ОАО /данные изъяты/ сумму государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: