Решение по делу № 2-2649/2020 от 08.06.2020

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. к Даниловой Т. П., муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-ТИСИЗ», Квачан А. Е., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) о признании межевого плана земельного участка, регистрацию результатов межевания земельного участка, акты согласования земельных участков, схему геодезического построения земельного участка, схему расположения земельных участков, чертеж земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Даниловой Т. П. к Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., обществу с ограниченной ответственности Кадастр», муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании схемы земельного участка, плана границ земельного участка, межевого плана, постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра записи в части установлении границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. обратились в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Даниловой Т. П., муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск- ТИСИЗ», Квачан А. Е., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) о признании межевого плана земельного участка, регистрации результатов межевания земельного участка, актов согласования земельных участков, схемы геодезического построения земельного участка, схемы расположения земельных участков, чертежа земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому (адрес) четырёх квартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающий к дому земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 27:22:030303:82, площадью 391кв.метров. Ответчику Даниловой Т.П. принадлежит на праве собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок прилегающий к дому с кадастровым номером 27:22:030303:71, площадью 485 кв.метров. Квартира (№) в (адрес) принадлежит на праве собственности Коломицевой Н.Г., ею используется прилегающий земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303: 68, площадью 305 кв.метров. Квартира (№) в (адрес) на праве собственности принадлежит Лоскутовой Д.А., и прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303:15, площадью 361 кв.метров. (дата) кадастровым инженером Квачан А.Е., на основании договора заключённого с Даниловой Т.П., проведено незаконное межевание земельного участка, расположенного по (адрес) кадастровым номером 27:22:030303:82, принадлежащим истцам. В отсутствие истцов были выполнены кадастровые работы по изменению и местоположению границ земельного участка прилегающего к дому (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с кадастровым номером 27:22:030303:71, принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П.; земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:82, принадлежащего на праве собственности истцам; земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:68, принадлежащего на праве собственности Коломицевой Н.Г., и земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:15, принадлежащего на праве собственности Лоскутовой Д.А. При изменении местоположения общей границы между земельным участком с кадастровым номером 27:22:030303:71 и земельным участком с кадастровым номером 27:22:030303:82, и процедуре межевания истцы, как собственники смежного земельного участка не присутствовали, поскольку об этом не были уведомлены, межевание границ земельного участка с ними согласовано не было, а потому при изменении границ земельного участка им принадлежащего, не было обеспечено соблюдение их прав, а также не были учтены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку смежная граница разделяющая земельные участки, принадлежащие Даниловой Т.П. с кадастровым номером 27:22:030303:71, и истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. с кадастровым номером 27:22:030303:82 была смещена (передвинута) на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:82, а с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:82 граница этого земельного участка была смещена (передвинута) на земли общего пользования (сквер), принадлежащие муниципальному образованию городского округа «(адрес)». Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания установлена законом. В случае согласования местоположения границ земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам под расписку, или направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Ответчик Данилова Т.П. имела реальную возможность уведомить истцов посредством телефонной или почтовой связи, так как номер телефона и почтовый адрес истцов имелись в государственном кадастре недвижимости с 2010 года, со времени приобретения ими земельного участка. Учитывая, что истцы с 2005 года проживают в (адрес), а (адрес) земельный участок посещают несколько раз в году, увидеть публикацию о кадастровом инженерном собрании в связи с межеванием спорных земельных участков они не могли. Собственник земельного участка Коломицева Н.Г. по состоянию здоровья, в связи с неоднократно перенесёнными инфарктами, являясь инвали(адрес) группы и не проживала с 2010 года по месту своей регистрации, не могла подписать акт согласования местоположения границ земельного участка в 2016 году, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е., при этом полагают, что подписи от имени Коломицевой Н.Г. в четырёх актах согласования границ земельных участков выполнены от её имени кадастровым инженером Квачан А.Е. Более того, как полагают истцы, в кадастровом деле (№) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Даниловой Т.П. за период 2016 года отсутствует постановление Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре «Об утверждении схемы границ расположения земельных участков», расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Однако, кадастровый инженер Квачан А.Е., изменяя (смещая) границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:030303:71 и 27:22:030303:82, при отсутствии постановления Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, нарушила права муниципального образования и собственников земельных участков, в результате чего, земли государственной собственности были незаконно переданы истцам, у которых отсутствовало законное право на эту землю. Фактически путём незаконного межевания спорных земельных участков у истцов незаконно уменьшилась площадь земельного участка, путём незаконного установления ответчиком Даниловой Т.П. в 2015 году металлического ограждения в виде забора, что фактически затрудняет проход истцов в свою квартиру.

Просят суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка от (дата), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск- ТИСИЗ» Квачан А.Е.; регистрацию результатов межевания земельного участка от (дата), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненную ФГБУ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) и ЕАО; акты согласования границ земельных участков расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) под кадастровыми номерами 27:22:030303:71 и 27:22:030303:82 27:22:030303:68, 27:22:0030303:15, выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск- ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему геодезического построения земельных участков 2016 года, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск- ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему расположения земельных участков 2016 года, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; чертёж земельных участков и их частей от (дата), расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненный кадастровым инженером ООО «Комсомольск- ТИСИЗ» Квачан А.Е.; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП (адрес) и ЕАО изменения характеристик в части уточнения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), внесённые на основании межевого плана (дата), выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск- ТИСИЗ» Квачан А.Е.; восстановить правовое положение собственников Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровым номером 27:22:030303:82, площадью 391 кв.метров, существовавшее согласно межевого плана от (дата) и договора купли-продажи земельного участка (№) от (дата), заключённого с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов от (дата), Носикова И.А. просит взыскать пропорционально в равных долях с Даниловой Т. П., кадастрового инженера Квачан А.Е., администрации г. Комсомольска на Амуре за счет казны муниципального образования Комсомольска на Амуре и (адрес) в пользу Носиковой И.А судебные и иные расходы: в счет погашения расходов представителя за оказание юридических услуг в размере 250.000 рублей, в счет погашения транспортных расходов в размере 46 716рублей 78 копеек; в счет погашения расходов за оплату госпошлины в размере 1.200 рублей, всего на общую сумму 297.916 рублей 78 копеек, пропорционально с каждого ответчика.

Ответчик Данилова Т.П. обратилась к Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., обществу с ограниченной ответственности Кадастр», муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым требованием о признании схемы земельного участка, плана границ земельного участка, межевого плана, постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка недействительными, признании кадастровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра записи в части установлении границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков, ссылаясь в заявлении о том, что Даниловой Т.П. на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка, заключённого в 2013 году на праве собственности принадлежит объект недвижимости – (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303:71, предназначенный для эксплуатации части её дома. Ответчикам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости – (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303:82, предназначенный для эксплуатации их части дома. Ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании межевого плана от (дата), недействительным, считают что в данном случае, по существу идёт спор об оспаривании смежной границы между двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности ей (Даниловой Т.П.) и Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.А. До 2006 года сведения о границах и поворотных точках вышеуказанных земельных участках отсутствовали. Впервые границы между спорными участками были определены в землеустроительном деле (межевании) в августе 2006 года, что подтверждается межевым делом от (дата), указанное межевание было проведено ОАО « ТИСИЗ». Указанные работы были заказаны прежним собственником (адрес). 51 по ул. Хабаровская- Мельниковой Л.И. Следующие межевые работы были проведены при координировании земельного участка по (адрес), где заказчиком выступила Носикова Р.П. В 2015 году, с целью исправления кадастровой ошибки Данилова Т.П. обратилась в ООО «Комсомольск- ТИСИЗ». Реестровая ошибка заключалась в том, что изначальное межевание земельного участка по (адрес) (в 2006 году) было проведено без учёта того, что конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащего Даниловой Т.П. (то есть стена жилого помещения Даниловой Т.П.) находились в границах земельного участка соседей ((адрес)), что приводит к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, а именно осуществление доступа по части дорожки (шириной 0,5 метра), расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома- стены, находящейся на земельном участке, принадлежащем истцам. По результатам проведения работ по межеванию земельного участка по адресу (адрес) г. Комсомольске на Амуре были составлены: схема земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым (адрес), которым определены точки Н4, Н5, Н6 и план границ по упорядочению границ земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым (адрес), которым определены точки Н4, Н5, Н6, которые определены в нарушение требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указанные точки на местности определены без учета разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам. Границы установлены с отступом от конструкций входного элемента (крыльца) (адрес) на расстоянии 0,92 метра, от сооружения гаража на расстоянии 0,5 метра, с упором в оконный проем (адрес) Установленная граница, которая является смежной границей с земельным участком ответчиков, приводит к невозможности использования объекта недвижимости- (адрес), принадлежащей истцу в жилом доме, а именно невозможен доступ к квартире по части

(шириной 0,5 м.) пешеходной дорожки, расположенной вдоль гаража к входному элементу жилого дома (входной двери в квартиру, к крыльцу), в связи с чем, указанные документы подлежат признанию недействительными. Постановлением администрации г. Комсомольска на Амуре (№) от (дата) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре. Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведенных кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре, органом кадастрового учета (дата) осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:0030303:82. Утвержденная, постановлением администрации г. Комсомольска на Амуре (№) от (дата) схема земельного участка нарушает права и законные интересы истца Даниловой Т.П., поскольку составлена без учета разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам, в результате чего, часть стены (адрес), принадлежащей Даниловой Т.П. на праве собственности, стала расположенной на земельном участке, принадлежащим Носиковым и Лелека, что является нарушением требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, указанное постановление подлежит признанию недействительным.

Просит суд с учетом увеличения встречных исковых требований признать недействительными: схему земельного участка, план границ по упорядочению границ земельного участка, занимаемым жилым домом (№), (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре в части определения точек Н4, Н5, Н6; признать реестровой (кадастровой) ошибкой месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П., внесенными на основании землеустроительного дела (межевания), составленного ОАО «ТИСИЗ» от (дата); признать недействительным межевой план от (дата), изготовленный ООО «Кадастр» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В. по 1/3 доли каждому; исключив из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по (адрес) записи, произведенные на основании меженного плана от (дата), составленного ООО «Кадастр» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В. по 1/3 доли каждому; установить границу между земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030303:71, находящимся в собственности Даниловой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030303:82, находящимся в долевой собственности у Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В., определив эту границу с точкой 6 с координатами: Х686006,24 Y 3320764, 76, точкой 7 с координатами Х 686010, 37 Y 3320761,13 и точкой 8 с координатами Х 686020,83 Y 3320750,68, согласно схеме месторасположения земельного участка от (дата); признать недействительным постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка (№) от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (№) (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре».

Определением судебного заседание встречное исковое заявление Даниловой Т.П. принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. о признании недействительными: межевого плана земельного участка, регистрации результатов межевания земельного участка, актов согласования земельных участков, схемы геодезического построения земельного участка, схемы расположения земельных участков, чертежа земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечены: муниципальное образование городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Лоскутова Д.И. и Коломицева Н.Г.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Комсомольск ТИСИЗ», Квачан А. Е., Управление Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес).

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена: Языкова Г.И..

В судебное заседание истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В., представитель истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. - Австрийская С.В., уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили письменные объяснения, возражения, заявления возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В., представителя истцов Австрийской С.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений, представленных представителем истцов Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. - Австрийской С.В., истцы просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Даниловой Т.П, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку при изменении местоположения общей границы между земельным участком истцов и земельным участком Даниловой Т.П., и процедуре межевания, истцы, как собственники смежного земельного участка не присутствовали, об этом не были уведомлены, межевание границ земельного участка с ними согласовано не было, в связи с чем, при изменении границ земельного участка им принадлежащего, не было обеспечено соблюдение их прав, а также не были учтены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие Даниловой Т.П. и истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. была смещена (передвинута) на смежный земельный участок Лоскутовой Д.И., Коломицевой Н.Г. с целью сохранения площади земельного участка смещена (передвинута) на земли общего пользования (Сквер), принадлежащие муниципальному образованию г.Комсомольск-на-Амуре. Ответчик Данилова Т.П. имела возможность уведомить истцов посредством телефонной или почтовой связи, так как номер телефона и почтовый адрес истцов имелись в государственном кадастре недвижимости с 2010 года, со времени приобретения ими земельного участка. Учитывая, что истцы с 2005 года проживают в (адрес) и земельный участок посещают несколько раз в году, увидеть публикацию о кадастровом инженерном собрании в связи с межеванием спорных земельных участков они не могли. Согласно, технического паспорта на здание (строение), составленного (дата), специалистами государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес) расположено одноэтажное жилое помещение, состоящее из четырёх квартир (частей). (адрес) квартир составляет 160,4 кв. метров, жилая площадь 110,4 кв. метра. Указанный дом построен в 1949 году. На основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), соглашения о признании права собственности от (дата), Носикову В.П., Лелека Е.В., Носиковой Р.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть (№) жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), доля каждого в праве общей долевой собственности составляла 1/3. На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (№), постановления «О приватизации земельного участка по (адрес)» от (дата) (№)-на Носикову В.П., Лелека Е.В., Носиковой Р.П. в общую долевую собственность был передан земельный участок, были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на земельный участок, площадью 391 кв.м., с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес). (дата) Носикова Р.П. умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), Носиковой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю части (№) жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на 1/3 долю земельного участка площадью 391 кв. метров для использования с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес). На основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в (адрес) города в квартале Хабаровский», владельцу (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре - Мельниковой Л.И. был передан земельный участок, площадью 485 кв. метров: владельцу (адрес) Коломицеву И.Я. был передан земельный участок площадью 305 кв.метров; владельцу (адрес) - Панфиловой А.Д. земельный участок, площадью 361 кв. метров. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), в связи с обращением Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. (Лелека Е.А.) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром квартале 27: 22:030303 из земель населённых пунктов, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) основании заявления собственников этого земельного участка - Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. от (дата) после согласования (дата) границ этого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, и собственником сформированного смежного земельного участка принадлежащего Мельниковой Л.И.., ООО «Кадастр» был составлен (дата) межевой план на земельный участок, площадью 391 кв. метров. Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведённых кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера, площадь участка составила 391 кв. метров. (дата) между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Носиковой Р.Д.. Носиковым В.П. и Лелека Е.В. был заключён договор (№) купли-продажи каждому по 1/3 доли земельного участка площадью 391 кв. метров, расположенного (адрес) целью эксплуатации части (№) жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к этому договору. С целью эксплуатации части (№) жилого (адрес), в 2006 году был составлен межевой план, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.И. В результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с целью эксплуатации части (№) по (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:030303:71, при этом, площадь участка составила 485 кв. метров. Данилова Т.П. на основании договора купли-продажи от (дата) купила у Мельниковой Л.И. часть (№) жилого дома, площадью 39.80 кв.метров, расположенного в (адрес) и земельный участок, площадью 485 кв. метров. Указанная часть жилого дома и земельный участок принадлежали бывшему собственнику Мельниковой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата), свидетельства о государственной регистрации права № от (дата), на основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в (адрес) города в квартале Хабаровский». Схема переданного Мельниковой Л.И. земельного участка графических данных не содержала. В результате проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ по межеванию, произошло смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П. на земельный участок принадлежащий истцам, а граница земельного участка принадлежащего истцам была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка. На основании межевого плана от (дата) ответчик Данилова Т.П. в границах вновь образованного земельного участка установила металлический забор. Согласно судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), проведённой ООО «ТЕРРА ПЛЮС», в результате кадастровых работ проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году, по результатам уточнения (исправления) границ земельных участков, местоположение фактической границы, по которой расположен металлический забор между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику совпадают с границами земельных участков, учтенными в сведениях ЕГРН (межевой план 2016 года). Тогда, как в отношении границ иных смежных землепользований имеются расхождения, а именно по фактическому использованию накладываются на границы земельных участков всех собственников земельного участка по (адрес) земли общего пользования. принадлежащие муниципальному образованию администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Кадастровые работы в 2016 году по уточнению (исправлению) границ земельного участка, принадлежащего собственнику Даниловой Т.П. проведены без учёта обеспечения доступа, к земельному участку, принадлежащего Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. Межевание в 2016 году было проведено с нарушением процедуры установленной регламентом без принятия Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении границ земельного участка по (адрес), поскольку затрагивались земли государственной собственности находящиеся в запрете на отчуждение и передачи в собственность гражданам, что повлекло нарушению прав не только собственников земельного участка по (адрес), но и РФ. Истцы считают, что в результате межевания смежных земельных участков, проводимых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году, произошло смещение границы земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.П. на земельный участок, принадлежащий Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. на расстояние 0,62 метра со стороны (адрес) и на расстояние 1,37 метра по внешней стене жилого дома, вследствие чего, Даниловой Т.П. используется земельный участок, площадью 15 кв.м., принадлежащий истцам, тогда, как границы земельного участка на расстояние 1,21 метра со стороны «Сквера», на земли принадлежащие муниципальному образования городской округ «(адрес)», в связи с чем, площадь этого земельного участка на 19 кв.м. меньше, по документам (межевому плану по состоянию на 2010 год) и после уточнения в 2016 году, в ходе проведения кадастровым инженером Квачан Е.А. кадастровых работ в 2016 году были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в том, что имеют место частичное наложение друг на друга нескольких смежных земельных участков, при постановке на кадастровый учёт, на основании межевого плана от (дата) вновь образованного земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П., факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьему лицу Коломицевой Н.Г., а также наложение границ земельного участка принадлежащего истцам на земельный участок принадлежащий Носиковой Д.А., не были выявлены, что фактически привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и, как следствие, к нарушению прав истцов, в связи, с чем, требования истцов подлежат удовлетворению. встречные исковые требования Даниловой Т.П. должны быть отклонены судом в силу положений ст. ст. 35,11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку именно фактически с 1949 года, 70 лет пользователи, а в последующем и собственники четырёх квартир в (адрес), используют земельные участки, с целью эксплуатации принадлежащих им частей дома. В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков в собственность Мельникова Л.И. и истцы Носиковы провели межевание земельных участков, находившихся у них в пользовании в границах, необходимых для использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Образованные в результате межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учёт, формирование границ земельного участка в 2006 году проведено с участием собственника - Администрации г. Комсомольска на Амуре, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учёт не нарушен. Формирование границ земельного участка в 2010 году, согласовано с собственником смежного участка Мельниковой Л.И. и с Администрацией (адрес). Доказательств того, что определение границ земельных участков было осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, которое привело к невозможности или затруднительности эксплуатации объектов недвижимости, на тот период не представлено. Площадь земельного участка Даниловой Т.П. на дату постановки в 2006 году на кадастровый учёт составляла 485 кв.м., площадь земельного участка истцов на дату постановки в 2010 году на кадастровый учёт составляла 391 кв.м., в границах этих земельных участков находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В., и Даниловой Т.П. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в спорах о границах требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом зашиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Т.П. не имеется. Доводы Даниловой Т.П. о том, что предусмотренный порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был, несостоятельны. Обстоятельства захвата ответчиком Даниловой Т.П. земельного участка истцов виде «пешеходной дорожки», принадлежит на праве собственности истцам на основании договора купли - продажи 2010 года, на которой самовольно ответчиком Даниловой Т.П. был возведен в 2015 году металлический забор. Ответчик для того, чтобы оспорить границы земельного участка истцов виде «пешеходной дорожки», принадлежащий истцам по договору купли - продажи (№) от (дата) - должен был в самостоятельном порядке в период 2015 года оспорить следующие документы: межевой план (дата), постановление главы администрации (адрес) (№)-па «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане квартала 27:22:030303 от (дата). Постановления администрации г. Комсомольска на Амуре и утвержденные данными документами схему границ земельного участка по (адрес) периода 1949 по 2016 года. В настоящее время встречные требования Даниловой Т.П., с учетом увеличений требований, фактически невозможно исполнить в силу отсутствие судебных решений об оспаривании выше постановлений администрации с периода 1949 по 2016 года об утверждении границ земельного участка по (адрес). 51. Кроме того, Данилова Т.П. пропустила срок исковой давности оспаривания ненормативного акта Постановления администрации об утверждении схемы земельного участка от (дата) и межевого плана от 20.07..2010. Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушениях в 2016 году при установлении в 2015 году металлического забора на земельном участке истцов с целью дальнейшего проведения межевания земельного участка по (адрес) (межевой план) с участием кадастрового инженера Квачан А.Е., с настоящими встречным иском Данилова Т.П. обратилась в суд лишь в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, доводы встречных требований подлежат отклонению, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, который истек в 2019 году. Даниловой Т.П. оспаривается формирование и право собственности на земельный участок, постановление Администрации от (дата) оспаривается как правоустанавливающий документ, которым сформирован земельный участок (границы) и на основании в том числе которого был поставлен участок как объект недвижимости на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Даниловой Т.П. не представлено никаких доказательств нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании схемы земельного участка не только 2010 года, но и более ранние схемы утвержденные администрацией границы земельного участка и их разделение по (адрес), что фактически является надуманным, голословным фактом со стороны ответчика Даниловой Т.П., которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав. Во встречном иске Даниловой Т.П. отсутствуют обоснование причин, по которым схема расположения земельного участка на кадастровой территории должна быть признана незаконной в определенной ее части, а не в целом.

В судебное заседание ответчик Данилова Т.П., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ворончихиной И.А., в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниловой Т.П., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ..

Представитель ответчика Даниловой Т.П.- адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истцов не признала, поддержала встречные исковые требования Даниловой Т.П., при этом пояснила суду о том, что межевые планы 2006 года и 2010 года составлены с нарушением норм земельного законодательства, конструктивные элементы здания с границами земельных участков- не совпадают. На сегодняшний день забор между спорными земельными участками установлен так, что конструктивные элементы здания не соблюдены. Действия кадастрового инженера Квачан А.Е. соответствуют законодательству, поскольку истцы Носиковы не проживали в квартире, Данилова Т.П. их нового адреса не знала. Кадастровый инженер Квачан А.Е. –дала объявление в газету, что соответствует требованиям законодательства. Имеется нарушение земельного законодательства при межевании земельных участков с 2006 года, в той части, что земля и объекты недвижимости не совпадают. В этой части нарушение законодательства произошло и при составлении межевого плана в 2010 году. Данилова Т.П. настаивает, что при составлении межевого плана 2010 года имело место нарушение законодательства. Граница, которая проходит между земельными участками Носиковой и Даниловой- установлена неверно. Та граница, которая находится за пределами объекта недвижимости составлена так, что у Даниловой Т.П. отсутствует подход к стене и окну в ней, а также к прибору учета электрической энергии. Эта же ошибка была перенесена с межевого плана 2006 года, межевой план был составлен на основании схемы земельного участка, в нем точки установлены в нарушение земельного законодательства, граница определена неверно, ошибка эта возникла из-за неточности приборов. При составлении межевания в 2010 году были совершены те же ошибки. По поводу срока исковой давности обжалования постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - его можно обжаловать в любое время до того момента, пока оно не прекратит свое действие. Ранее это постановление не было известно Даниловой Т.П., она его не получала, с ним не знакомилась, оно направлялось только истцам Носиковым. В ходе ознакомления с делом Даниловой Т.П. стало известно о существовании этих документов, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Если все межевые планы будут признаны судом недействительными, то кадастровыми инженерами будет составляться новый межевой план, иного выхода нет. Материалы инвентаризации явились основой для межевого плана, кадастровый инженер вправе определить размеры, уточнить границы земельных участков. То есть, инвентаризация это ориентировочные границы, их можно уточнять, но ООО «Кадастр» этого не делали. Площадь участков на сегодняшний день Данилова Т.П. не может установить, так как должно быть проведено новое межевание по новым границам земельного участка, а старое межевание следует отменить. Считает требования Носиковой И.А. о взыскании судебных расходов необоснованными, так как со стороны Носиковых и Лелека не представлено доказательств того, что ими понесены расходы. Несмотря на то, что неоднократно заявлялась с нашей стороны просьба предоставить документы в подтверждение заявленных расходов, такие документы не были представлены. А именно не представлен расчет количества ГСМ необходимого для проезда от места жительства Носиковых в г. Комсомольск на Амуре, расчет потребляемого ГСМ автомобилем Носиковых на условную единицу, километраж проезда, а также доказательства того, что приобреталось ГСМ именно для проезда в суд в г. Комсомольск на Амуре.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кадастр» в лице директора Иванова А.О. исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что межевой план он считает недействительным по тем основаниям, что он составлен в нарушение Земельного кодекса РФ, а именно в той части, что недвижимость Даниловой Т.П. и стена, которая является смежной со стеной Носиковых, находится на земельном участке, который отведен Носиковым. Часть стены оказалась на территории земельного участка Носиковых, в связи с этим, Данилова Т.П. лишена возможности подхода к своей стене, на которой у нее прибор учета и окно. Она не может к ним подходить, у нее затруднение использования этих объектов. Предварительные данные, перед вынесением постановления администрацией, предоставляет кадастровый орган. Согласно п. 6 ст. 208 КАС РФ, заявление о признании нормативного акта недействительным может быть подано в период действия этого акта, соответственно, никакой срок исковой давности здесь не применим, у таких нормативных актов нет срока исковой давности. Этот нормативный акт является действующим и оспорить его можно. Администрация закрепила границы, которые составлены с нарушением действующего законодательства, а ООО «Кадастр» работали по данным администрации, других данных у них не было.

В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.П. к муниципальному образованию городского округа « (адрес)» в лице администрации (адрес) о признании недействительным постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка (№) от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре», поскольку данное постановление издано в соответствии с предоставленными заявителями документами. На момент издания постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), администрация города действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, таким образом, постановление является законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комсомольск- ТИСИЗ», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Из содержания отзыва ООО «Комсомольск-ТИСИЗ» усматривается, что Общество исковые требования истцов не признают, поскольку не заключало договор на проведение кадастровых работ с Даниловой Т.П. Работы по межеванию земельного участка (адрес) были выполнены лично кадастровым инженером Квачан А.Е. Данные работы были проведены незаконно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Комсомольск- ТИСИЗ», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ

В судебное заседание ответчик Квачан А.Е., не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно переданной телефонограмме в суд, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Квачан А.Е., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес), в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из содержания отзыва Управления Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) усматривается, что встречные исковые требования Даниловой Т.П. следует признать необоснованными, поскольку (дата) в орган кадастрового учета обратилась Носикова И.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 391 кв. м. с целью эксплуатации части (№) (адрес), к заявлению приложен межевой план от (дата), подготовленный ООО «Кадастр». В результате проверки представленных документов оснований для отказа либо приостановления в осуществлении кадастрового учета не было. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (№). О признании недействительным межевого плана от (дата), изготовленного ООО «Кадастр» следует отметить, что сам по себе межевой план не может нарушать права истца, поскольку не является документом об образовании земельного участка, а представляет собой согласно статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельных участках. Более того, данный межевой план от (дата), изготовлен на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Более того, граница земельного участка с кадастровым номером (№) при межевании согласовывалась с предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером (№) Мельниковой Л.И., что отражено в акте согласования. ФГБУ «ФКП Росреестра» в силу прямого указания закона не вправе осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, при этом, судебный спор интересов ФГБУ « ФКП Росреестра» не затрагивает, решение суда не влияет на права и обязанности по отношению ни к одной из сторон по делу.

В судебное заседание третье лицо Лоскутова Д.А., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явилась, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица Лоскутовой Д.А..

Представитель третьего лица Лоскутовой Д.А. – Лоскутова М.Н., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала встречные исковые требования Даниловой Т.П., при этом суду пояснила о том, что считает межевой план 2010 года неправильным. По результатам межевания 2010 года ничего не делалось, его просто сделали, забор по нему не устанавливали. Межевание 2010 года проведено незаконно, сдвинуло забор на пол метра в сторону земли Даниловой Т.П. и на рисунке он забирает часть окна и электрический прибор учета, но забор по этому плану не ставили, только по результатам 2016 года был поставлен забор.

В судебное заседании третье лицо Языкова Г.И., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Языковой Г.И., в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ..

В судебном заседании специалист ООО «ТЕРРА ПЛЮС» Орлова Н.Т. суду пояснила о том, что она проводила землеустроительную экспертизу по гражданскому делу, в ходе исследования которой было установлено, что при межевании земельных участков (адрес), в 2006 году границы земельных участков были подготовлены без учета конструктивных элементов жилого дома. Это было самое первое межевание, при этом, граница была установлена по каким-то косвенным признакам. В 2010 году было межевание по (адрес), принадлежащей Носиковым., тогда как, граница в 2010 году была установлена также, как в 2006 году, без учета конструктивных элементов жилого дома. Границы за квартирой (№) остались те же, а границы (адрес) имели свою площадь, без изменений. В 2010 году при межевании была повторена ошибка межевания 2006 года, то есть, эксплуатировать сооружение под квартирой (№) было невозможно. В 2016 году повторное межевание (адрес) исправило границу, граница была исправлена и смещена в сторону (адрес), при этом, площадь земельного участка не изменилась, так как (адрес) была изменена со стороны сквера и за счет земель общего пользования со стороны сквера площадь сохранили. Граница в точках 8 и 7 повторяется в данных межевого плана 2016 года, а точка (№) отлична от плана точки межевого плана 2016 года. Эта точка установлена картографическим методом, так как эта точка внутри здания, то с помощью приборов установить ее не представляется возможным. Точка была определена с помощью технического паспорта здания, был определен центр квартир 1,2,3,4. Было выявлено, что земельные участки в квартирах (№) и (№) установлены неверно. Если смотреть технический паспорт, то квартиры делятся ровными стенами, то есть если со стороны улицы провести пунктирные линии, то в центральной части точка 6 была бы выделена. Если устанавливать точку (№), то затронуты будут интересы собственников (№). Границы земельного участка (адрес) установлены неверно, она накладывается на (адрес) 3. Правильно будет исправить границы всех 4 квартир. Если говорить о центральной части, то надо установить середину в точке (№). Другие собственники должны знать, что у них тем самым уменьшаются земельные участки, у (адрес) судебный участок наоборот увеличится. Если жильцы желают установить границу верно, то необходимо ее исправить. В (адрес) очень неправильно установлены границы в центральной части дома. То есть в межевом плане 2016 года координаты в центральной части дома тоже неправильно установлены. В схеме расположения определено, что координата в точке (№) меняет свое значение. Здесь две таблицы, одна на существующие координаты и на уточненные координаты между квартирой 1 и квартирой 6. Конструктивные элементы затронуты во всех квартирах в точке (№). Если говорить о конструктивных элементах здания, то наиболее правильный план 2016 года, точка (№) разделяет квартиры по конструктивным элементам. При установлении границы в точках 6, 7, 8 площадь земельного участка, занимаемого квартирой (№), незначительно увеличится, площадь земельного участка (адрес) уменьшится. Площадь (адрес) также уменьшится, площадь (адрес) увеличится, если принимать точку (№), установленную в экспертизе. В экспертизе не было задачи определить границу в центре дома, когда мы рассматривали как граница установлена в центре здания, то появилась новая координата. Координата (№) должна быть аннулирована, образовалась новая координата (№), определенная картографическим способом. Межевым планом 2016 года неверно установлена центральная часть, если установить границу по этим координатам, то ущемляются интересы границы (адрес), но границы (адрес) также увеличены, Если брать в основу план 2016 года, то относительно (адрес) исправляется ошибка, если говорить о точках 7 и 8, то граница идет по краю тротуарной дорожки. Площадь у (адрес) была увеличена за счет земель общего пользования, но муниципалитет утвердил эту площадь. Фактические ограждения не совпадают с границами по акту 2016 года, смещено по (адрес) на территорию (адрес) на земли общего пользования (адрес) стороны (адрес) ограждение установлено в глубь. Со стороны (адрес) ограждение установлено одинаково, как со стороны (адрес).. Ограждения по факту не совпадают с планами, если брать площадь по ограждению и площадь по учету, то в (адрес) одинаково за счет (адрес) земель общего пользования. Земли общего пользования используются владельцами второй квартиры. Если говорить о межевании 2016 года, то при исправлении границ (адрес), то они не претерпели изменений, но фактическое использование границ (№) иное, чем по кадастровым документам. Часть сквера на сегодняшний день не в ограждении, муниципальное образование исходя из материалов ела видело, но форма схемы не позволяет сориентироваться и понять за счет чего производит смещение. Муниципалитет видел, что смещение происходит за счет сквера, муниципалитет видел, но, видимо, дал добро. При формировании новых документов в 2006 году и в 2010 году не было учтено фактическое использование, не была исправлена допущенная ошибка по конструктивным элементам. Когда делались материалы инвентаризации, то скорее всего, было ограждение, в 2016 году акцент был сделан именно на конструктивный элемент здания и граница была исправлена. Если брать за основу конструктивный элемент капитального здания, то в планах 2006 и 2010 года имелась кадастровая ошибка. Очень часто границы устанавливают не по конструктивным элементам, что не позволяет собственникам подобраться к своим конструктивным элементам. Конструктивные элементы здания при межевании должны учитываться, но если собственники не желают так устанавливать границы, то должен быть сервитут. В случае установления границ по 2016 году, в точке (№) будет изменение границ земельного участка (№), площадь земельного участка (адрес) уменьшится. В заявленных координатах 2016 года, координата (№) установлена по конструктивным элементам. Так как граница (адрес) увеличена за счет земель общего пользования, то нарушений по площади нет, но если оставить эти координаты, то по плану 2016 года в центре здания координаты установлены не верно, и это затрагивает интересы (адрес). Здесь имеет место быть серьезная ошибка по определению границ в плане 2016 года и эту ошибку следует также исправлять. В 2016 году все планы повторяют одну и ту же ошибку в центральной части здания, что искажает границы всех четырех квартир. Жильцы (адрес) должны сами принять решение о необходимости межевания, так как часть (адрес) расположена на земельном участке (адрес), что не допустимо. Квартира (№) имеет большую площадь, чем фактически использует. Граница между квартирами 1 и 2 выравнивается по плану 2016 года, при этом, затрагиваются интересы (адрес), но собственник должен понимать, что допущена ошибка и необходимо уменьшение площади. Кадастровая ошибка была допущена в результате отсутствия необходимых приборов, на тот момент не было столько технологических возможностей. В межевой план 2016 года можно внести изменения решением суда, кадастровый инженер тогда имеет право изменить границу и внести координату по решению суда, но суд должен понимать, что собственник земельного участка (№) должен понимать, что его граница с ошибкой и ее надо исправить, то есть необходимо обязательное согласование собственников, в данном случае (адрес)».

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяется на основании федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимости имущества, это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом и об иных объектах прочно связанных с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положениями статьи 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что по результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено:

Из исследованного в ходе судебного разбирательства технического паспорта на здание (строение), составленного (дата) специалистами государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре» усматривается, что в городе Комсомольске-на-Амуре, по (адрес) расположено одноэтажное жилое помещение, 1949 года постройки, состоящее из четырёх квартир (частей), при этом, общая площадь квартир составляет 160,4 кв.метров, жилая площадь 110,4 кв.метра..

На основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), соглашения о признании права собственности от (дата), истцам: Носикову В. П., Лелека Е. В. и Носиковой Р. П. было выдано свидетельство 27-АА (№) и 27-АА (№) (№) о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/3.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (№), постановления «О приватизации земельного участка по (адрес)» от (дата) (№)-па истцам Носикову В.П., Лелека Е.В. и Носиковой Р.П. в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:82, были выданы свидетельства 27-АВ (№), 27-АВ (№) и 27-АВ (№) о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на земельный участок площадью 391 кв.м. с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес), городе Комсомольск-на-Амуре.

(дата) Носикова Р. П. умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти, составленная Отделом ЗАГСа администрации (адрес). После смерти наследодателя Носиковой Р.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) серии (адрес), и (адрес) Носиковой И. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю части жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на 1/3 долю земельного участка площадью 391 кв. метров для использования с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (т.1, л.д.39-44).

Таким образом, истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. являются собственниками, каждый по 1/3 доли части (№), (адрес), расположенного по (адрес) и собственниками по 1/3 доли, каждый на земельный участок, категории - земли населённых пунктов, предоставленный с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 391 кв.метров.

На основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в (адрес) города в квартале Хабаровский», владельцу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - Мельниковой Л.И. был передан земельный участок, площадью 485 кв. метров: владельцу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - Коломицеву И.Я. был передан земельный участок, площадью 305 кв.метров; владельцу (адрес) в (адрес)-на-Амуре - ПА.вой А. Д. земельный участок, площадью 361 кв. метров.

На основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в связи с обращением Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. (Лелека Е.А.) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром квартале 27:22:030303 из земель населённых пунктов, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании заявления собственников этого земельного участка -Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. от (дата) после согласования (дата) границ данного земельного участка с собственниками смежных земельных участков: администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, и собственником сформированного смежного земельного участка принадлежащего Мельниковой Л.И. с кадастровым номером 27:22:030303:71 расположенного по (адрес), ООО «Кадастр» был составлен (дата) межевой план на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:82, площадью 391 кв.метров.

Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведённых кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:030303:82, при этом, площадь участка составила 391 кв.метров.

(дата) между администрацией (адрес) с одной стороны и Носиковой Р.П., Носиковым В.П. и Лелека Е.В. с другой стороны был заключён договор (№) купли-продажи каждому по 1/3 доли земельного участка площадью 391 кв.метров с кадастровым номером 27:22:030303:82, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) целью эксплуатации части (№) жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к этому договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок 27:22:030303:82 и кадастровым делом объекта недвижимости 27:22:030303:82 (т.2 л.д.80-99, 165-196).

Далее судом установлено, что с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в 2006 году был составлен межевой план на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.И. В результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с целью эксплуатации части (№) по (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:030303:71, при этом, площадь участка составила 485 кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок 27:22:030303:71 и кадастровым делом объекта недвижимости 27:22:030303:71 (т.2 л.д.92-165).

Ответчик Данилова Т.П. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрела у Мельниковой Л.И. часть (№) жилого (адрес), площадью 39,80 кв.метров, по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок, площадью 485 кв.метров.

Указанная часть жилого дома и земельный участок принадлежали бывшему собственнику Мельниковой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата), свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата) и на основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в (адрес) города в квартале Хабаровский». Схема переданного Мельниковой Л.И. земельного участка графических данных не содержала.

Полагая, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:030303:71 и 27:22:030303:82 в 2006 году и в 2010 году была допущена реестровая ошибка в результате которой она не может использовать принадлежащий её земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:71 по назначению, поскольку по имевшейся границе затруднён проход к входному элементу - крыльцу, а часть стены её квартиры на которой находится кондиционер, оказалась расположенной на земельном участке истцов. С целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки, ответчик Данилова Т.П. в 2016 году обратилась к кадастровому инженеру Квачан А.Е.

В результате проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ (межеванием), произошло смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П. с кадастровым номером 27:22:030303:71 на земельный участок принадлежащий истцам с кадастровым номером 27:22:030303:82, а граница земельного участка принадлежащего истцам была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:82.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства: межевым планом от (дата) (т.1, л.д.34-38), схемой расположения земельных участков, актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:71, границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:68, границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:82, границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:15, чертёж земельных участков, исправлений внесённых (дата) в межевой план от (дата) и другие (т.2 л.д.115-164).

На основании межевого плана от (дата) ответчик Данилова Т.П. в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:71 установила металлический забор.

Полагая нарушенным право на пользование земельным участком истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. обратились в суд с иском с Даниловой Т.П. о сносе возведённого забора, взыскании задолженности по коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, исходя из избранного истцами способа защиты права, а апелляционная жалобы истцов оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. просят суд признать недействительными: межевой план земельного участка от (дата), регистрацию результатов межевания земельного участка, акты согласования земельных участков от (дата), схему геодезического построения земельного участка, схему расположения земельных участков, чертёж земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесённых на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок, указывая на то, что при межевании земельных участков в 2016 году кадастровым инженером Квачан А.Е. были нарушены их права на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно в нарушение закона межевание смежного земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.П. проведено без их уведомления, смещение границы земельного участка делает невозможным проход к крыльцу их квартиры. В результате межевания площадь, принадлежащего им земельного участка, земельного участка уменьшилась на 19 кв.метров. Смещение границ принадлежащего им земельного участка на земли общего пользования принадлежащие администрации города, не соответствуют их интересам, поскольку смещение произошло в сторону сквера на котором расположены многолетние деревья.

Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей суд находит требования истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьёй 39 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Порядок составления акта согласования границ земельного участка предусмотрен статье 40 этого же Закона.

В частности, в соответствии с пунктом 8 статьи 39 «О государственной регистрации недвижимости», опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Положениями частей 1,. 2 статьи 40 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром (дата), проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Исходя из анализа правовых норм следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласование границ земельных участков используемых для эксплуатации (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проводилось путём проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск», поскольку, как указала ответчик Данилова Т.П. не удалось вручить извещение правообладателям земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:71 - Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В, а остальные лица были надлежащим образом извещены. Поскольку возражений о местоположении границ смежных земельных участков от собственников не поступило, органом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по (адрес), на основании заявления ответчика Даниловой Т.П. от (дата), в кадастровый учёт были внесены изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:030303:71 (изменения площади и описания местоположения границ этого земельного участка).

Вместе с тем, как усматривается из исследованного в суде дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:82, и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:030303:82, в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В., поживающих в (адрес).

Таким образом, в нарушение требований законодательства, истцы не были извещены в установленном законом порядке о месте, времени проведения собрания по согласованию земельных участков, и как следствие не могли представить свои возражения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела (№) по иску Носиковой И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. к Даниловой Т.П. о сносе возведённого забора, взыскании задолженности по коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно из исследованной судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), проведённой ООО «ТЕРРА ПЛЮС» по определению суда, из её выводов усматривается, что в результате межевания смежных земельных участков, проводимых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году, произошло смещение границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:71, принадлежащим Даниловой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030303:82, принадлежащий истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. на расстояние 0,62 метра со стороны (адрес) и на расстояние 1,37 метра по внешней стене жилого дома., вследствие чего, ответчиком Даниловой Т.П. используется земельный участок, площадью 15 кв.м., принадлежащий истцам, тогда как, границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303:82 смещены на расстояние 1,21 метра со стороны сквера, на земли принадлежащие муниципальному образования городской округ «(адрес)», в связи с чем, площадь этого земельного участка на 19 кв.метров меньше, по документам: межевому плану по состоянию на 2010 год и после уточнения в 2016 году.

Кроме того, как усматривается из описательной части вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, в результате кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году, по результатам уточнения (исправления) границ земельных участков местоположение фактической границы, по которой расположен металлический забор между земельными участками принадлежащими истцам и ответчику совпадают с границами земельных участков учтёнными в сведениях ЕГРН (межевой план 2016 года), тогда как, в отношении границ иных смежных землепользований имеются расхождения, а именно:

- фактические границы земельного участка по (адрес) кадастровый (№) по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по (адрес) - с кадастровым номером 27:22:0030303:68 на расстояние 1,14 и 1,20 метра со стороны сквера;

- фактические границы земельного участка по (адрес) (кадастровый (№)) по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по (адрес) кадастровым номером 27:22:0030303:15 - на расстояние 0,78 метра, и накладываются на земли общего пользования (адрес) на расстояние 0,77 метра.

Кадастровые работы в 2016 году по уточнению (исправлению) границ земельного участка принадлежащего собственнику Даниловой Т.П. проведены без учёта обеспечения доступа, к земельному участку принадлежащего Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В.

Таким образом, из землеустроительной экспертизы установлено, что в ходе проведения кадастровым инженером Квачан Е.А. кадастровых работ в 2016 году были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в том, что имеют место частичное наложение друг на друга нескольких смежных земельных участков. Границы наложения земельных участков по координатным точкам определены в Приложении (№) к заключению экспертизы (т.1 л.д.54-74).

Вместе с тем, при постановке на кадастровый учёт, на основании межевого плана от (дата) вновь образованного земельного участка, принадлежащего ответчику Даниловой Т.П., факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьему лицу Коломицевой Н.Г.(в настоящее время собственник Языкова Г.И в порядке наследования), а также наложение границ земельного участка, принадлежащего истцам на земельный участок, принадлежащий Лоскутовой Д.А., не были выявлены, что фактически привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и, как следствие, к нарушению прав истцов.

Заключение землеустроительной экспертизы признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, при этом, в ходе настоящего судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от (дата) № 78-ФЗ «О землеустройстве», части 7 статьи 38 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что при проведении в 2016 году кадастровых работ кадастровым инженером Квачан А.Е. были допущены нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении их исковых требований в части признания недействительным межевого плана от (дата), изготовленного кадастровым инженером Квачан А. Е. и внесёнными в него (дата) изменениями, в соответствии с которым, были изменены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности Даниловой Т. П., изменении местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303: 82, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:68, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащем на праве собственности Коломицевой Н. Г. (Языковой Г. И.) и смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:15, расположенным в г..Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащем на праве собственности Лоскутовой Д. А..

В связи с признанием судом межевого плана недействительным, суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) записи, внесённой на основании межевого плана от (дата), с изменениями внесёнными (дата) в межевой план в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) принадлежащем на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В..

Исковые требования истцов в части признания недействительными выполненные в 2016 году кадастровым инженером Квачан Е.А: актов согласования границ земельных участков расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) под кадастровыми номерами 27:22:030303:71 и 27:22:030303:82, 27:22:030303:68, 27:22:003030315; схемы геодезического построения земельных участков, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); схемы расположения земельных участков по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); чертёжа земельных участков и их частей от (дата), расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), суд находит излишне предъявленными, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» составление вышеуказанных документов является промежуточным этапом межевых работ на основании которых в конечном итоге составляется межевой план, как результат кадастровых работ. Вышеуказанные документы сами по себе в отдельности не являются правоустанавливающими документами, а представляют собой юридический акт процедурного значения в создании описания, земельного участка. Правовые последствия для заинтересованных лиц, в данном, конкретном случае имеет межевой план.

Рассматривая встречные исковые требования Даниловой Т. П. к Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) о признании схемы земельного участка, плана границ земельного участка недействительными, признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении записей об установлении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и мащино-мест, перепланировки помещений.

Положениями пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

i

Положениями частей 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Данилова Т.П. ссылается на часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение землеустроительной экспертизы (№) от (дата), в соответствии с которой, межевание земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), проведено в 2006 году прежним собственником Мельниковой Л.И без учёта разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам, что приводит к невозможности использования расположенной в жилом доме квартиры, в виду невозможности осуществления доступа по пешеходной дорожке к входному элементу - крыльцу и невозможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах квартиры, поскольку имела место кадастровая ошибка.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре 1949 года постройки, при этом, земельные участки по адресу: (адрес) были переданы в собственность владельцам приватизированных квартир (дата). Истцам Носикову В.П. Носиковой Е.В. (Лелека) и бывшему собственнику Носиковой Р.П. земельный участок был передан в 2010 году.

Фактически с 1949 года, 70 лет пользователи, а в последующем и собственники четырёх квартир в (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре используют земельные участки, с целью эксплуатации принадлежащих им частей дома. До 2006 года сведения о границах и поворотных точках спорных земельных участков отсутствовали.

В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков в собственность Мельникова Л.И. и Носиковы провели в августе 2006 года межевание земельных участков, находившихся у них в пользовании в границах, необходимых для использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Образованные в результате межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учёт (дата).

Судом установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71 в 2006 году проведено с участием собственника – администрации г. Комсомольска-на-Амуре. По результатам проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, выполненным ОАО «ТИСИЗ», были составлены: схема земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым домом (№), (адрес) которым определены точки: Н4, Н5, Н 6 и план границ по упорядочению границ земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым домом (№), (адрес), которым определены точки Н 4, Н5, Н6.

По мнению суда, при определении границ между земельными участками была допущена реестровая ошибка кадастрового инженера ОАО «ТИСИЗ», которая заключалась в том, что межевание земельного участка по (адрес) было проведено без учета того обстоятельства, что конструктивные элементы части жилого (адрес), принадлежащего Даниловой Т.П. (ранее Мельниковой Л.И), а это смежная стена жилого помещения, принадлежащего Даниловой Т.П. и Носиковым и Лелека стала находиться в границах земельного участка Носиковых., Лелека ((адрес)). Указанные в плане границы по упорядочению границ земельного участка определены в нарушение требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указанные точки на местности были определены специалистами без учета разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам. Границы установлены с отступом от конструктивного входного элемента (крыльца) (адрес) на расстоянии 0,92 метра, с упором в оконный проем (адрес). Установленная граница земельного участка является смежной границей с земельным участком собственников Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В., что по мнению суда, приводит к невозможности использования объекта недвижимости- (адрес), принадлежащей собственнику Даниловой Т.П..

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82 в 2010 году, подготовленного специалистами ООО «Кадастр» и подписанного директором Козыревой Е.О., было согласовано с собственником смежного участка Мельниковой Л.И. и с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. Вместе с тем, документы межевому делу и межевой план для кадастрового учёта были подготовлены также без учёта местоположения конструктивных элементов помещений жилого дома и как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ОАО «ТИСИЗ» при межевании земельного участка в 2006 году была повторена кадастровым инженером ООО « Кадастр» в 2010 при межевании земельного участка.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71 на дату постановки в 2006 году на кадастровый учёт составляла 485 кв.метров, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82 на дату постановки в 2010 году на кадастровый учёт составляла 391 кв.метров, в границах этих земельных участков находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, с 2018 года возник спор об установлении границы между указанными земельными участками.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от (дата) (№), проводимого ООО «ТЕРРА ПЛЮС», ранее установленные границы в отношении земельного участка по (адрес) (земельного участка ответчика Даниловой Т.П.) приводят к невозможности использования расположенной в жилом доме квартиры, а именно: осуществление доступа по части (шириной 0,5 м) пешеходной дорожки, расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможность обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах квартиры, имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка (на это же указывала Данилова Т.П. при обращении в суд с встречным иском). Границы земельного участка по (адрес) земельного участка (адрес) подлежат исправлению в соответствии с местоположением конструктивных элементов помещений жилого дома с обеспечением доступа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно- правовыми актами. Выводу судебной землеустроительной экспертизы подтвердила в судебном заседании специалист эксперт Орлова Н.Т.

По результатам проведения работ по межеванию земельного участка по адресу (адрес) г. Комсомольске на Амуре в августе 2006 года были составлены: схема земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым домом (№), (адрес), которым определены точки Н4,Н5,Н6 и план границ по упорядочению границ земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым домом (№), (адрес), которым определены точки Н4, Н5, Н6. Указанные точки определены в нарушение требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указанные точки на местности определены без учета разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам. Границы установлены с отступом от конструкций входного элемента (крыльца) (адрес) на расстоянии 0,92 метра, от сооружения гаража на расстоянии 0,5 метра, с упором в оконный проем (адрес) Установленная граница, которая является смежной границей с земельным участком ответчиков, приводит к невозможности использования объекта недвижимости- (адрес), принадлежащей истцу, в жилом доме, а именно невозможен доступ к квартире по части (шириной 0,5 м.) пешеходной дорожки, расположенной вдоль гаража к входному элементу жилого дома (входной двери в квартиру, к крыльцу), в связи с чем, указанные документы подлежат признанию недействительными.

Постановлением администрации г. Комсомольска на Амуре (№) от (дата), в связи с обращением ответчиков была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре.

Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведенных кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре, органом кадастрового учета (дата) осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:0030303:82.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Даниловой Т. П. к Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» в лице администрации (адрес) о признании схемы земельного участка, план границ земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении записей об установлении границ и площади земельного участка.

Рассматривая исковые требования Даниловой Т.П. к муниципальному образованию городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) о признании недействительным постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка (№) от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (адрес), в городе Комсомольске-на-Амуре», суд приходит к следующему выводу:

Постановлением администрации г. Комсомольска на Амуре (№) от (дата), в связи с обращением Носиковых была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре. Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведенных кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске на Амуре, органом кадастрового учета (дата) осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:0030303:82, в результате чего, часть стены (адрес), принадлежащей Даниловой Т.П. на праве собственности, стала расположенной на земельном участке, принадлежащим Носиковым и Лелека, что является нарушением требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Даниловой Т. П. к муниципальному образованию городского округа (адрес)» в лице администрации (адрес) о признании недействительным постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре «Об утверждении схемы расположения земельного участка (№) от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале 27:22:030303 из земель населенных пунктов с целью эксплуатации части (адрес), в городе Комсомольске-на-Амуре», поскольку данное постановление издано в соответствии с предоставленными заявителями документами и на основании материалов инвентаризационного архивного дела. На момент издания оспариваемого постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, таким образом, постановление является законным и обоснованным.

Рассматривая исковые требования Даниловой Т.П. об установлении границ между земельными участками, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что до 2006 года сведения о границах и поворотных точек земельных участков отсутствовали. Впервые границы между спорными земельными участками были определены в землеустроительном деле (межевании) в августе 2006 года, выполненным ОАО «ТИСИЗ». При определении границ между земельными участками по мнению суда была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем была повторена при межевании в 2010 году (межевой план от (дата)). Кадастровая ошибка заключалась в том, что изначально межевание земельного участка по (адрес) (в 2006 году) было проведено без учета конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащего Даниловой Т.П, смежная стена жилого помещения, принадлежащая Даниловой Т.П. и Носиковых, Лелека стала находиться в границах земельного участка соседей Носиковых, Лелека ((адрес)). Установление границ земельных участков, установленных межеванием 2006года и 2010 года, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровская, (адрес), привело к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, а именно к невозможности обслуживания расположенного в жилом доме помещения, а именно невозможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах части жилого дома, принадлежащего Даниловой Т.П. Исправление реестровой ошибки в межеваниях возможно при установлении границ земельных участков по точкам с координатами, указанными в схеме месторасположения земельного участка с учетом расположения конструктивных элементов частей жилого дома, составленного ООО «ТЕРРА ПЛЮС», в котором точки границ указаны в соответствии с требованиями земельного законодательства и с учетом конструктивных элементов здания и жилых помещений, занимаемых сторонами. По мнению суда, представленный за основу вариант установления границ является наиболее приемлемый, отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков (площади которых сохранены согласно первичным правоустанавливающим документам), не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), выполненной ООО «ТЕРРА ПЛЮС». В судебном заседании специалист эксперт Орлова Н.Т. подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что ею предложен единственный вариант, который мог бы предложить из правоустанавливающих документов, расположенного на нем жилого (адрес) доверять указанному заключению и пояснению эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, при этом, какой-либо заинтересованной у эксперта в исходе дела не установлено, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства суду не предоставлено, в связи с чем,, суд считает возможным установить границу между земельным участком с кадастровым номером 27:22::0030303:71, находящимся в собственности Даниловой Т.П и земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030303: находящимся в собственности Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В., определив эту границу между точкой 6 с координатой Х 686006, 24 Y 3320764, 76, с точкой 7 с координатой Х 686010, 37 Y 3320761,13 и точкой 8 с координатами Х 686020,83 Y3320750,68, согласно схеме месторасположения земельного участка от (дата), выполненного ООО « ТЕРРА ПЛЮС».

Рассматривая требования Носиковой И.А. о взыскании судебных расходов, заявленные в заявлении от (дата), суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Носикова И.А. просит взыскать пропорционально в равных долях с Даниловой Т. П., кадастрового инженера Квачан А.Е., администрации г. Комсомольска на Амуре, и (адрес) в пользу Носиковой И.А судебные и иные расходы: в счет погашения расходов представителя за оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей, в счет погашения транспортных расходов в размере 46.716 рублей 78 копеек в счет погашения расходов за оплату госпошлины в размере 1.200 рублей, на общую суму 297.916 рублей 78 копеек, с каждого ответчика пропорционально.

Из материалов дела усматривается, что истцы Носикова И.А., Носиков В. П., Лелека Е.В., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключили договор на оказание юридических услуг с Австрийской С.В. (№) от (дата), оплатив последней за оказание услуг денежную сумму в размере 250.000 рублей. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем Австрийской С.В. по договору на оказание юридических услуг, представительство в суде, длительности рассмотрения, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, полагая, что определенная судом сумма является разумной, целесообразной.

Вышеуказанные расходы истца Носиковой И.А. подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела. ( квитанцией (№) от (дата) на сумму 100 000 рублей и квитанцией ; 037706 от (дата) на сумму 150 000 рублей).

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, данные расходы были понесены истцом Носиковой И.А. для восстановления своего нарушенного права, при этом оснований для отказа суд не усматривает.

Суд отказывает в удовлетворении требований Носиковой И.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 46716 рублей 78 копеек, поскольку Носиковой И.А. не представлено доказательств того, что ею понесены указанные расходы: а именно не представлен расчет количества ГСМ необходимого для проезда от места жительства Носиковой И.А. в г. Комсомольск на Амуре, расчет потребляемого ГСМ автомобилем Носиковой И.А на условную единицу, километраж проезда, документы на автомобиль

(паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) также доказательства того, что приобреталось ГСМ именно для проезда в суд в г. Комсомольск на Амуре.

Судебные расходы Носиковой И.А. по уплате государственной пошлины подтверждены чеками ордерами ПАО «Сбербанк России»: от (дата) на сумму 300 рублей, от (дата) на сумму 300 рублей, от (дата) на сумму 1200 рублей.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков Даниловой Т.П. и Квачан А.Е. Суд отказывает во взыскании судебных расходов с муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Комсомольск-ТИСИЗ»,Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд определил подлежащим взысканию с Даниловой Т. П., Квачан А. Е. в пользу Носиковой И. А. судебные расходы в сумме по 40.600 рублей с каждого (80.000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 1200 рублей -государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. к Даниловой Т. П., муниципальному образованию городской округ «(адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на - Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-ТИСИЗ», Квачан А. Е., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от (дата), изготовленный кадастровым инженером Квачан А. Е. с внесенными в него (дата) исправлениями об изменении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303: 71, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности Даниловой Т. П., изменение месторасположения смежных земельных участков: с кадастровым номером 27:22:0030303: 82, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303: 68, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащим на праве собственности Коломицевой Н. Г. (Языковой Г. И.) и смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303: 15, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности Лоскутовой Д. А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по (адрес) запись, произведенную на основании межевого плана от (дата) с внесенными в него исправлениями от (дата), составленного кадастровым инженером Квачан А. Е. в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303: 82, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В..

Взыскать с Даниловой Т. П., Квачан А. Е. в пользу Носиковой И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины в сумме по 40.600 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Даниловой Т. П. к Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) о признании схемы земельного участка, плана границ земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении записей об установлении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать схему земельного участка, план границ по упорядочению границ земельного участка, изготовленного Открытым акционерным обществом «ТИСИЗ» от (дата), занимаемым жилым домом (№), (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего на праве собственности Даниловой Т. П. в части определения точек границ земельного участка Н4, Н5, Н6- недействительными.

Признать реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:71, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности Даниловой Т. П., внесенными на основании землеустроительного дела (межевания) по упорядочению на местности границ земельного участка, составленного Открытым акционерным обществом «ТИСИЗ» от (дата).

Признать межевой план от (дата), изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В. по 1/3 доли каждому- недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес)» записи, произведенные на основании меженного плана от (дата), составленного ООО «Кадастр» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303:82, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В. по 1/3 доли каждому.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030303:71, находящимся в собственности Даниловой Т. П. и земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030303:82, находящимся в долевой собственности у Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. по 1\3 доли каждому, определив эту границу с точкой 6 с координатами Х686006, 24 Y 3320764,76, точкой 7 с координатами Х 686010, 37 Y 3320761,13 и точкой 8 с координатами Х 686020,83 Y 3320750,68.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т. П. к муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.