Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2020 от 27.07.2020

Дело № 1-216/2020

Поступило в суд 27 июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 04 сентября2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Корнейцове О.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Первухиной Е.К.,

подсудимой Тимофеевой Т.В.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеевой Т. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.В. умышленно уничтожила чужое имущество с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

Тимофеева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 20 минут, в следствии нахождения в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории огорода, расположенного за хозяйственным двором усадьбы по адресу: <адрес>, на почве ревности к Потерпевший №1, в условиях возможности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы уничтожения чужого имущества, умышленно совершила уничтожение путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно 15 рулонов сена, весом по 3 центнера каждый, из расчета стоимости 1 рулона сена 500 рублей, на общую сумму 7500 рублей. Преступными действиями Тимофеевой Т.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева Т.В. вину в совершении указанного преступления признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Свидетель №1 и из ревности к нему решила совершить поджог сена на усадьбе дома Потерпевший №1 Взяв спички, она прошла на усадьбу дома Потерпевший №1 и подожгла сено. Убедившись, что сено воспламенилось, покинула указанную усадьбу. Примерно в 08 часов 30 минут за ней приехали сотрудники полиции, она обратилась с явкой с повинной. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, ущерб возместила добровольно в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2019 году она у Свидетель №3 купила 15 рулонов сена по 500 рублей за рулон. Сено было складировано в гурт на усадьбе её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 мину она услышала стук в дверь, горело сено. Рядом с ней находились И В., МО, которые начали тушить пожар. По приезду пожарной части огонь был потушен. В случае несвоевременного тушения деревянный сарай, где находилось её хозяйство, мог сгореть, поэтому она из сарая вывела хозяйство на улицу. В результате пожара было уничтожено 15 рулонов сена на сумму 7500 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. её доход составляет 22000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ущерб в настоящее время ей возмещен, претензий не имеет (л.д. 38-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с Тимофеевой Т.В. Потерпевшая Потерпевший №1 является его бывшей супругой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тимофеевой Т.В. распивал спиртное. В ходе ссоры Тимофеева Т.В. сказала ему, что она сожжет всех его проституток и ушла из дома. Утром около 08 часов к нему домой постучали сотрудники полиции, которые сказали, что у Потерпевший №1 произошло возгорание сена на её огороде. Он сразу понял, что возможно сено у Потерпевший №1 подожгла Тимофеева Т.В., так как её дома не было, при этом ночью она высказывала намерение поджога (л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме у Свидетель №1 Был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, о чем ругались МВ и Тимофеева Т.В. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что у Потерпевший №1 произошло возгорание сена на её огороде. Далее, в ходе разбирательства по данному факту ему стало известно, что поджог совершила Тимофеева Т.В. (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему со слов Свидетель №6 стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.В. подожгла сено у Потерпевший №1 Когда он ДД.ММ.ГГГГ употреблял у Свидетель №1 спиртное, то ссор между последним и его сожительницы не было (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного. По факту возгорания сена у Потерпевший №1 он составил беседу с Тимофеевой Т.В., которая призналась в поджоге, добровольно написала явку с повинной без какого-либо на нее давления (л.д. 68-71).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии Тимофеева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут она зашла на усадьбу дома Потерпевший №1 и совершила поджог сена на усадьбе последней (л.д. 72-75, 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью 2019 года он продал Потерпевший №1 15 рулонов сена по 3 центнера каждый за 7500 рублей, складировал его в огороде за сараем. Со слов супруги знает, что сено подожгла Тимофеева Т.В. (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в должности пожарного. По прибытию на место возгорания сена, пожар уже тушили жители села, трактор растаскивал рулоны сена по огороду, для воспрепятствования дальнейшего возгорания деревянных построек, которые находились в непосредственной близости. После тушения пожара было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог. (л.д. 83-86).

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает рядом с МММ ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он проснулся и пошел на работу с супругой. Увидев во дворе Потерпевший №1 сильное задымление, он побежал к усадьбе, начал стучать в дверь затем, увидев, что горит сено, стал его тушить. (л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает рядом с МММ ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он видел во дворе Потерпевший №1 пожарную машину и сильное задымление. (л.д. 91-94).

Вина подсудимого подтверждается также письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Кочковское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 50 минут у Потерпевший №1 горит сено (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Тимофеевой Т.В. (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной Тимофеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно сообщила о поджоге сена (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-12).

Справкой из интернет-портала о стоимости сена, согласно которой стоимость сена в рулонах 350 кг. составляет 700 рублей (л.д. 31).

Протоколом проверки показаний Тимофеевой Т.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала обстоятельства поджога (л.д. 194-197).

Расписками потерпевшей о получении от Тимофеевой Т.В. в счет возмещения ущерба 7500 руб. (л.д. 53, 54).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Тимофеевой Т.В. в умышленном уничтожении чужого имущества в значительном размере путем поджога ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установленной и доказанной.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой Тимофеевой Т.В., направленных на уничтожение чужого имущества, уничтожено принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 сено, находившееся на хозяйственном дворе, общей стоимостью 7500 рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку её месячный доход составляет 22000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Суд квалифицирует действия Тимофеевой Т.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вменяемость подсудимой Тимофеевой Т.В. судом установлена, поскольку в судебном заседании она была ориентирована во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.В. хоть и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но не способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 220-221).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Тимофеевой Т.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, уход подсудимой за инвалидом, состояние здоровья подсудимой, страдающей психическим расстройством, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что Тимофеевой Т.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая возможность социальной адаптации, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом совершения им преступления в ночное время, должна быть возложена дополнительная обязанность не покидать место жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Суд полагает возможным сохранить условное осуждение, т.к. согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что калоши подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофееву Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофеевой Т.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Тимофееву Т.В. в период испытательного срока не покидать место жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой Т.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тимофеевой Т.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: калоши после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>