Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 ~ М-16/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-300/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000022-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Морозову Ф.В., Морозовой С.В. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Морозову Ф.В., М. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика Морозова Ф.В. 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погиб К. На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял Морозов Ф.В. М. Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова Ф.В. и собственника транспортного средства М.. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

РСА на основании п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена Кучкиндиной Е.В. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в сумме 450 000 руб. Указная выплата в порядке регресса подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании п.1 ст.20 указанного Федерального закона. В адрес Морозовых В.Ф.,Ф.М. была направлена досудебная претензия от 04.03.2020 с требованием о возмещении ущерба в срок до 27.04.2020, которая оставлена без ответа, выплат не произведено.

В связи с изложенным РСА предъявлены исковые требовании о солидарном взыскании с Морозова Ф.В., М. в порядке регресса суммы компенсационной выплаты 450 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что М. умер 05.07.2016, в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено определением от 31.03.2021.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.03.2021 привлечена Морозова С.Ф., как лицо, принявшее наследство после смерти М.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова С.Ф. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что после смерти 05.07.2016 ее мужа М. она одна путем обращения к нотариусу приняла наследство, в том числе автомобиль Лада 210540, гос.номер №далее по тексту Автомобиль). Она никогда не имела права на управление транспортными средствами, и поскольку намеревалась продавать Автомобиль, то по устному совету сотрудников ГИБДД на регистрационный учет на свое имя его не ставила, о необходимости оформления полиса ОСАГО ей не было известно. После смерти М. пользовался Автомобилем только Морозов Ф.В. После ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. Указала, что является пенсионером, единственный источник ее дохода – пенсия в размере около <*****> руб., в связи с чем не имеет средств на возмещение ущерба. Ее сын Морозов Ф.В. работает, однако он возмещает моральный вред, причиненный в результате ДТП, в большой сумме.

Ответчик Федоров Ф.В., третье лицо Кучкиндина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В ранее состоявшемся 12.03.2021 судебном заседании ответчик Морозов Ф.В. исковые требования признал. Подтвердил, что в отсутствие полиса ОСАГО управлял Автомобилем, и приговором суда был признан виновным в имевшем место 11.03.2017 ДТП, в результате которого погиб К. Автомобиль ранее принадлежал на праве собственности его отцу М. на момент ДТП его уже не было в живых, наследство приняла мать Морозова С.Ф.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 04.07.2017 приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.06.2017 установлено, что 11.03.2017 Морозов Ф.В., управляя Автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно смерть 19.03.2017 К.

Указанный приговор при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, ответчик Морозов В.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из объяснений ответчиков Морозова Ф.В., Морозовой С.Ф. в судебных заседаниях, представленных в материалы дела сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.02.2021, копии свидетельства о смерти от 05.07.2016, актовой записи о смерти от той же даты, материалов наследственного дела № нотариуса Желонкиной Ю.В., в органах ГИБДД владельцем Автомобиля с 30.12.2015 значится М. М. умер 05.07.2016. Наследство после его смерти приняла его супруга Морозова С.Ф., которой нотариусом 11.01.2017 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности пережившему супругу. Тем самым собственником Автомобиля на момент имевшего место 11.03.2017 ДТП являлась ответчик Морозова С.Ф.

На момент ДТП 11.03.2017 гражданская ответственность причинителя вреда Морозова Ф.В., собственника транспортного средства Морозовой С.Ф. не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.25 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

16.01.2018 представитель потерпевшей Кучкиндиной Е.В. (супруги погибшего К. обратилась в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП.

Платежным поручением № 2082 от 31.01.2018 Кучкиндиной Е.В. осуществлена компенсационная выплата на основании решения РСА № № от 29.01.2018 в сумме 475 000 руб. (согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Тем самым заявленные РСА исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Морозову Ф.В.

Основания для удовлетворения иска к ответчику Морозовой С.Ф., как владельцу Автомобиля, отсутствуют.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования, такое требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда Кучкиндиной Е.В., причиненного К. в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 указанного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Морозовой С.Ф. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Морозову Ф.В. Морозовой С.Ф. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Морозова Ф.В. в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.