Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-40/2020 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчика Галяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Галяевой В.В., Лесуковой О.Н., Лесукову В.В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ответчика Галяевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 27.07.2020,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Галяевой В.В. о возмещении ущерба по следующим основаниям. Он является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. 28.08.2019 в дачном кооперативе «Восход» несовершеннолетний сын Галяевой В.В. – М.А.А., <данные изъяты> повредил камнем лобовое стекло его автомобиля, причинив имущественный ущерб в размере 34024,55 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб, причиненный ее сыном. Просил взыскать с ответчика Галяевой В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 34024,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями мирового судьи судебного участка Беломорского района от 24.12.2019, 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лесукова О.Н. и Лесуков В.В.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Галяева В.В. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности её сына в причинении вреда имуществу истца. Достоверных доказательств тому, что ущерб не мог быть причинен действиями второго ребенка Л.К.В., суду представлено не было. Полагает, что ущерб мог быть причинен действиями обоих детей. Проверка обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции была проведена поверхностно. Доказательства вины ее сына в произошедшем основаны лишь на показаниях маленькой девочки, которая вместе с ним кидала камни. При этом допрос девочки проводился с нарушениями, а также под давлением на нее со стороны И.Т.Ф. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов А.В., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы Галяевой В.В. несостоятельными, просит оставить его без изменения.

Соответчик Лесукова О.Н. в возражениях выражает согласие с постановленным решением, указывая, что материалами дела причастность ее дочери к причинению истцу ущерба не подтверждается, психологического давления на ребенка не оказывалось. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу от Лесукова В.В. не поступило.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галяева В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Соответчики Лесукова О.Н. и Лесуков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Суд, заслушав ответчика Галяеву В.В., проверив материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли в результате действий несовершеннолетнего М.А.А.

При этом данный вывод мировым судьей основывался на письменных материалах дела, в частности, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2019, 19.05.2020, а также устных объяснениях сторон и показаниях свидетелей И., И.Т.Ф., в том числе оперуполномоченного ОМВД России по Беломорскому району М.А.С., принимая также во внимание непредоставление ответчиком Галяевой В.В. доказательств причинения вреда не действиями её ребенка.

Между тем с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля.

Частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ также предусмотрено обязательное присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, а в случае необходимости - присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Обязательное присутствие при допросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, педагога или психолога обусловлено необходимостью пресекать педагогически некорректные, способные травмировать детскую психику вопросы, ограждать несовершеннолетних от применения к ним тактических приемов и методов воздействия, не совместимых с особо защищенным статусом несовершеннолетнего участника процесса.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Иванова А.В. № от ХХ.ХХ.ХХ допрос несовершеннолетних Л.К.В. и М.А.А. производился в присутствии законных представителей – родителей, в отсутствие педагога или психолога.

Вместе с тем, полученные в ходе производства по указанному выше материалу пояснения не достигших 14-летнего возраста свидетелей, в частности Л.К.В. о виновности М.А.А. в причинении ущерба, положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оспариваемого решения судьи, что является недопустимым.

К показаниям свидетеля М.А.С., оперуполномоченного полиции по Беломорскому району, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, следует относиться критически, поскольку очевидцем событий он не являлся, сообщил известные ему сведения только со слов матери несовершеннолетней Л.К.В. (ставшие ему известными в ходе телефонного разговора с ней 06.09.2019), в связи с чем пришел к выводу о том, что камень, повредивший лобовое стекло автомобиля истца, был брошен именно мальчиком М.А.А.

К тому же, доказательств тому, что повреждения автомобиля не могли образоваться ранее до произошедших ХХ.ХХ.ХХ событий, истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установить причинно-следственную связь между действиями исключительно несовершеннолетнего М.А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, не представляется возможным в связи с имеющимися в материалах дела неустранимыми сомнениями.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств вины несовершеннолетнего М.А.А. в повреждении лобового стекла автомобиля и причинении ущерба не представлено при рассмотрении дела, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Галяевой В.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 27.07.2020 отменить.

Принять по настоящему иску новое решение - в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова