Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-6873/2014;) ~ М-6456/2014 от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Макеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Осипяна В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Осипяна В.А., допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в ЗАО «ОСК».

Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей.

Однако, в соответствии с заключением ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что ответственность водителя Осипяна В.А. дополнительно застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Барашкиным А.А.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу Самарского филиала.

Третье лицо Осипян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Осипяна В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Осипяна В.А., допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, который, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № поду управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Автомашина <данные изъяты> г/н №, получившая в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из пояснений представителя истца следует, что Макеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ОСК», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н №. ЗАО «ОСК» признало причинение имущественного ущерба автомашине истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, в сумме 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Барашкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № составит <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП Барашкина А.А. у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, с соблюдением методик расчета стоимости восстановительного ремонта и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, суду не представлено.

Согласно представленного полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Осипяна В.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». По данному договору ответственность Осипяна В.А. была застрахована на сумму 600 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения, полученной от ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которой были приложены все необходимые для выплаты документы, включая заключение ИП Барашкина. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неисполнении законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение длительного времени, при представлении потребителем документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда полностью, в сумме <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ввиду нарушения прав гражданина-потребителя, установленных судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, при наличии документов, позволяющих установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д. 31, 32), истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании указанных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, данные расходы произведены истцом в связи с подачей настоящего иска, т.е. относятся к расходам по данному делу и являются необходимыми, поскольку без проведения оценки причиненного ущерба истец не имел бы возможности обратиться в суд с иском (ст. 94, 98 ГПК РФ). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчика телеграфом <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Макеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеева А.А.: <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по извещению ответчика, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2015 года.

Председательствующий: