Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2016 ~ М-2076/2016 от 23.05.2016

№ 2-3084/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи             Струковой О.А.,

при секретаре              Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.И. к О.В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                     установил:

К.Ю.И. обратилась в суд с указанным иском к О.В.А.указав в заявлении, что 31.12.2014 года она передала в долг О.В.А.. денежную сумму в размере 150 000,00 руб. Передача в долг указанной денежной суммы подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком и истцом и подписанной обеими сторонами. Общая сумма, подлежащая возврату в срок до 26.05.2015 года с учетом согласованных сторонами процентов составляет 225 000,00 рублей, а именно 150 000,00 рублей - сумма основного займа, 75 000,00 рублей - сумма процентов. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями вернуть заемные денежные средства, однако ответчик проигнорировал указанные требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 225 000,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 180 000,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6500 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела,31.12.2014 года между К.Ю.И.. (заимодавец) и О.В.А.. (заемщик) заключен договор займа, согласно которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 150 000 рублей, сроком до 26.05.2015 года, под 10% ежемесячно. Передача займа подтверждается распиской от 31.12.2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.12.2015 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежные средств по договору займа в размере 330 000 руб.

Своих обязательств по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному, с О.В.А. в пользу К.Ю.И.. подлежат взысканию проценты в размере 180 000 руб. (12 месяцев просрочки с даты предоставления займа до даты предъявления требования о возврате * 15 000 руб. сумма ежемесячных процентов по договору займа).

Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 341, 25 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования К.Ю.И. к О.В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с О.В.А. в пользу К.Ю.И. сумму задолженности по договору займа от 31.12.2014 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2016 года.

Судья                                     Струкова О.А.