Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-878/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре Пашковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.С. к ООО "СтройБизнесИнвест", Шамраеву Н.К., Ильиных А.В., Никитину А.А,, Пономаренко А.И., Юнусову Н.Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов обратился в суд с иском к ООО «СтройБизнесИнвест» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка 81787 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2954 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, вместе с супругой выходил из торгового центра «Улей», в доме 62 по ул. Республики г. Салехард, спускаясь по лестнице почувствовал сильный удар сверху в область шеи, от чего испытал боль в шее. Осмотревшись увидел, что вокруг него лежат куски льда, посмотрев наверх увидел, что рабочие на крыше очищают её от снега, и по вине которых на него сверху упала наледь. Вследствие боли в шеи обратился в сразу же за медицинской помощью в больницу, где был выставлен диагноз – «ушиб шейного отдела позвоночника, цервикалгия, подвывих С1-С2 позвонков». В результате травмы находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращался в отдел полиции для привлечения виновных лиц к ответственности. В результате проведенной проверки было установлено, что проводимая уборка снега с крыши здания осуществлялась без предварительного ограждения места падения снега, или установки предупреждающих знаков. Также в ходе проверки по заявлению истца, назначалась судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлены телесные повреждения у Котова, разменивающиеся как легкий вред здоровью. В результате полученной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку здоровье его не восстановилось полностью, вынужден продолжать лечение, а также находясь на больничном утратил заработок. Полагал, что виновным в причинении ему вреда является ООО «СтройБизнесИнвест» обслуживающее дом с которого упала наледь.

В ходе производства по делу, протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков

Истец Котов и его представитель Новосельцев, иск поддержали в полном объеме, по заявленным доводам.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесИнвест» - Токмаков, исковые требования не признал и просил в иске отказать полностью. В обоснование возражений указал, что работы по очистке кровли от снега производились работниками - альпинистами подрядчика Шамраева. С данными работниками ООО «СтройБизнесИнвест» провело инструктаж по технике безопасности. Сами работы проводились с требованиями данной техники, а именно было установлено ограждение территории, выставлен внизу наблюдатель, контролировавший место падения снега и наледи с крыши. Однако Котов пренебрег имевшим место предупреждениям, сначала зашёл в здание с которого скидывался снег, а за тем вышел из него и начал спускаться по лестнице, которая была огорожена лентой, то есть находился в зоне падения снега, в результате чего, из-за своих действий пострадал. Кроме того полагал, что представленный истцом расчет ущерба в виде утраченного заработка, является неправильным, а размер компенсации морального и расходов на услуги представителя завышенными.

Соответчики Ильиных, Никитин, Пономаренко, Юнусов также иск не признали, приведя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам представителя ООО «СтройБизнесИнвест».

Соответчик Шамраев, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель прокуратуры г. Салехард Ощепкова, дала по делу заключение в части иска о компенсации морального вреда, указав на то, что истец имеет право на данную компенсацию, однако её размер должен быть снижен до 50 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, при этом взыскание должно быть произведено с соответчиков в солидарном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями участников процесса, следует из материалов дела, что содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного <адрес> по ул. Республики г. Салехард осуществляет ООО «СтройБизнесИнвест».

21.12.2017 около 10 часов, в результате падения наледи с вышеуказанного дома, Котову была причинена тупая травма шеи: ушиб мягких тканей шеи, шейного отдела позвоночника. По заключению судебно-медицинского эксперта травма у Котова квалифицируется как легкий вред здоровью человека..

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Ответчики не оспаривали факт причинения вреда здоровью истца в результате падения снега с крыши здания, содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ООО «СтройБизнесИнвест». В то же время каждый из них возлагал ответственность за причинение вреда на самого потерпевшего, проявившего грубую неосторожность во время уборки снега с крыши здания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО «СтройБизнесИнвест» обязано осуществлять должным образом содержание вверенного ему общего имущества собственников помещений дома, в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе при производстве очистки крыши от снега и наледи.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройБизнесИнвест», а не подрядные организации, в том числе ИП Шамраев и его работники, осуществлявшие очистку крыши от снега.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению вреда в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем доказательств этому, со стороны управляющей компании, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку при имевшихся предупреждениях, сначала зашёл в здание с которого скидывался снег, а за тем вышел из него и начал спускаться по лестнице, которая была огорожена лентой, то есть находился в зоне падения снега, в результате чего, из-за своих действий пострадал, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств о наличии каких-либо предупреждающих знаков или установление предупреждающих ограждений об опасности прохода в зону падения снега, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

Более того из материалов проверки сообщения о происшествии, проводимой сотрудником полиции видно, что на момент осмотра места происшествия лестничный марш был огорожен только с левой стороны, правая сторона лестницы была свободна для прохода.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (материалом проверки сообщения о происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии в разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, периодом лечения, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации, и пришел к выводу о присуждении истцу суммы данной компенсации в размере 31353, 29 рублей, подлежащей взысканию с ООО «СтройБизнесИнвест».

Относительно требований истца о возмещении утраченного заработка в размере 81787 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Обосновывая данный размер требований, Котов указал на то, он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с расчетом заявленного размера утраченного заработка.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Однако, проверяя правильность расчета истца об утраченном заработке, судом установлено, что он произведен неверно.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный заработок потерпевшего.

Следовательно, для подсчета суммы утраченного заработка необходимо применить справку о доходах потерпевшего (2-НДФЛ) с места работы за проработанные четыре месяца в 2017 году.

В связи с тем, что истцом представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, то суд считает возможным определить среднемесячный заработок истца исходя из 3 проработанных месяцев 2017 года, непосредственно предшествовавших повреждению здоровья.

<данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ) размер дохода Котова за 3 месяца 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Отсюда размер среднемесячного заработка истца составляет 41 107, 71 рублей.

Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два неполных месяца (11 дней в декабре 2017 года и 2 дня в январе 2018 года).

Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право на его возмещение в определенном объеме имелось у потерпевшего неполный месяц. В этом случае, по смыслу ст.1086 ГК РФ, средний месячный заработок, определенный в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Поэтому расчет утраченного заработка следующий: 41 107, 71 рублей (среднемесячный заработок) : 31 день (календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности) х 13 (дней утраты трудоспособности) = 17238, 71 рублей.

Кроме того, в расчете истца указывается на доход истца в виде премии в размере 51538, 03 рублей, полученный им за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Однако с данной суммой дохода суд не может согласиться, поскольку из справки о доходах физического лица за 2017 года, указанная сумма истцу работодателем с сентября по ноябрь 2017 года не начислялась и не перечислялась.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об утрате им в результате повреждения здоровья заработка в периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено причинно-следственной связи между получением травмы Котовым ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на лечении истца в указанный период, в результате полученной травмы.

Как видно из медицинской карты истца, лечение Котова ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось по выставленному диагнозу - "остеохондроз шейного отдела, цервикалгия, выраженный болевой синдром".

По заключению судебно-медицинского эксперта, установлено, что эксперт не брал во внимание "незначительный подвывих в сегменте С1-С2 шейных позвонков", так как межсуставная область шейных позвонков не доступна для прямой травмы, т.е локального действия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Также при КТ-исследовании в шейном отделе позвонков выявлено дегенеративно-дистрофические изменения тел позвонков мелких суставов хронического генеза. Указанное патологическое изменение в прямой связи с травмой шеи не состоит.

Таким образом имеющееся хроническое изменение шейного отдела позвоночника у Котова - остеохондроз, не соотносится с полученным им легким вредом здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Котова подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17238, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая время занятости представителя в судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, снизив заявленные требования с 40000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу Котова С.С. 17238, 71 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья, сумму компенсации морального вреда 31353, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1408 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, а всего 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов