Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-1046/2012;) ~ М-1067/2012 от 22.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 4 апреля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2013 по иску Федорова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кулагину В.Н. об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Б. обратился в суд с иском к ИП Кулагину В.Н. о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор подряда на установку межкомнатных дверей и сейф-двери из материала ответчика. По договору им уплачено ответчику <данные изъяты> Срок выполнения работ установлен на . . ., но не соблюден ответчиком. В период проведения работником ответчика работ по монтажу и установке дверей, им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по установке дверей:

- арка не установлена,

- сломан багет (обрамление стекла) на двери в зале,

- в ванной комнате в дверном полотне просверлены отверстия под петли не в том месте,

- ручка замка сейф-двери не нажимается вниз, центральный замок вывалился, как оказалось в нем отсутствует квадрат, удерживающий замок и позволяющий правильно работать,

- фурнитура (петли и замки) разного цвета,

- наличники в дверях не стыкуются между собой,

- в туалете нет доборов, по периметру висит монтажная пена, а также имеются другие недостатки.

В добровольном порядке ответчиком недостатки не были устранены в течение двух месяцев. Спустя два месяца ответчик предложил устранить допущенные недостатки, но истец с этим не согласился, поскольку больше не доверяет работникам ответчика.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец считает, что имеет право на соразмерное уменьшение стоимости установленной за работу цены и взыскания её стоимости в размере этой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с . . . по . . ., расходы на покупку детали замка в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что . . . заказал у ответчика двери. Ему от имени ИП Кулагина был выдан товарный чек. Монтировал двери Журавлев. Он оплатил <данные изъяты>., а потом выплатил Журавлеву <данные изъяты> Предполагалось, что вся сумма оплаты составит <данные изъяты>., а Журавлеву он выплатил за устранение недостатков. . . . двери ему были привезены, начали установку. Ответчик должен был установить 5 дверей и арку в кухне. В процессе выполнения работ он выявил ряд недостатков, которые указаны в исковом заявлении. Он неоднократно писал претензии ответчику, но ответов ему не представлялось. Затем сам ответчик пришел к нему, осмотрел работу, согласился, что есть недостатки, предложил их устранить при помощи другого монтажника, но он отказался, поскольку уже не доверяет этой фирме. После всех этих событий его супруга тяжело заболела. Когда сломался замок не входной двери, он думал, что в его квартиру было совершено проникновение, из-за чего он вызывал полицию, пережил неприятные ощущения. После этого он заменил замок и ручку.

Представитель истца Иванова Е.В. иск и доводы истца поддержала и пояснила, что истец просит взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>., уплаченные им в счет стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика Соловьева Е.В. иск не признала и пояснила, что истец и его жена выбрали двери у ответчика, после оплаты аванса была начата работа. . . . монтаж дверей был произведен. Не была установлена только арка в кухне. Федоров С.Б. уплатил <данные изъяты> за работу по установке дверей, а не за устранение недостатков. Работники ответчика неоднократно приходили к истцу, чтобы устранить недостатки, но не могли застать его дома. На все претензии истца ответчик давал ответ, предлагал провести экспертизу, предлагал устранить недостатки с помощью другого монтажника. Истец от устранения недостатков отказался, решив обратиться в суд. Стоимость работ с материалами составила <данные изъяты>. с учетом скидки. Сначала истец оплатил <данные изъяты>., а затем еще <данные изъяты> за монтаж. С частью недостатков ответчик согласен. Работы по установке арки не были оплачены истцом, поэтому она не была установлена. Фурнитуру выбирал истец вместе с супругой. Она установлена той расцветки, которую выбрали заказчики.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктами 1 и 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 этой же статьи закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между Федоровым С.Б. и ИП Кулагиным В.Н. . . . заключен договор подряда, по условиям которого ИП Кулагин В.Н. обязался установить по заданию Федорова С.Б. четыре межкомнатные и 1 входную сейф-дверь, 1 арку, а заказчик обязался оплатить <данные изъяты> (стоимость работ и материалов). Это обстоятельство подтверждается товарным чеком от . . ., согласно которому установлена цена: сейф-двери <данные изъяты>, межкомнатные двери 4 шт. – <данные изъяты>., арка ПВХ 1 шт. – <данные изъяты>., доборы и фурнитура на сумму <данные изъяты> В чеке указано, что заказчик внес аванс <данные изъяты>. На обороте товарного чека от . . . имеется расписка Журавлева И.М. о получении <данные изъяты>.

Аналогичные сведения о стоимости работ с материалами содержатся в журнале регистрации заказов, представленных со стороны ответчика. Стоимость работ с материалами в журнале указана как <данные изъяты> с учетом скидки <данные изъяты> %. Внесение заказчиком аванса в размере <данные изъяты>. и оплаты работ в размере <данные изъяты>. также отражено в этом журнале. Соответственно, суд приходит к выводу, что оплате заказчиком подлежала сумму <данные изъяты>, из которой заказчиком оплачено <данные изъяты> Поэтому за заказчиком имеется долг перед исполнителем в размере <данные изъяты>. По мнению суда, ссылка истца на то, что <данные изъяты> им были оплачены Журавлеву за устранение недостатков, не основана на установленных обстоятельствах заключения договора между истцом и ответчиком.

Из акта без даты (л.д. 11), составленному ИП Хрошиной М.Л. компания Респект, следует, что при обследовании монтажа дверных конструкций по адресу: <. . .>, установлено:

- входная сейф-дверь имеет изгиб коробки, отклонение от вертикали в районе замка на 6 мм, с внешней стороны ключ полностью не вставляется, практически по поворачивается, ручка двери не нажимается вниз, не сделан порог;

- на кухне арка не установлена;

-в зале отсутствует монтажный зазор 2-3 мм, вследствие чего дверное полотно трется о дверную коробку, размеры полотна сняты без учета перепада уровня пола, что приводит к невозможности установки порога, длина коробки недостаточная: по высоте коробка имеет вставки высотой 30 мм, багет (отделка стекла) со стороны комнаты имеет механическое повреждение, отдел второй части багета не примыкает к двери на 5 мм, не соблюдены угол и длина среза, фурнитура (две петли и ручка) разного цвета;

- в спальной дверная коробка не доходит до пола из-за некорректных замеров, не учтен уровень пола либо монтажники неправильно отрезали коробку, дверное полотно в месте замка трется о коробку, имеется перекос дверного полотна, фурнитура (ручки и петли) разного цвета;

- в ванной комнате дверное полотно имеет повреждения в виде 4 просверленных отверстий с тыльной части, оба боковых наличника не совпадают с верхним наличником в местах примыканий на 3 мм, правый угол коробки имеет зазор 2 мм, распил замазан силиконом, фурнитура (ручка и петли) разного цвета;

- в туалете дверь не закрывается, нет монтажных зазоров. Дверь царапает порог в нижней левой части, отклонений дверного полотна от вертикали на 6 мм, отсутствуют доборные элементы, верхняя петля крепится на двух саморезах вместо четырех, нижняя петля крепится на одном саморезе вместо четырех, фурнитура (петли и ручка) имеют разный оттенок.

. . . Федоров С.Б. направил ИП Кулагину В.Н. претензию, в которой в связи с наличием недостатков в работе просил возместить ему стоимость 4 межкомнатных дверей и стоимость работ по их установке по договору с третьими лицами в сумме <данные изъяты>., а также разницу в договорах в сумме <данные изъяты>. Это подтверждается копией претензии (л.д. 12), почтовым уведомлением о её вручении . . . (л.д. 12 оборот).

. . . ответчик предложил истцу письменно предоставить возможность монтажнику устранить выявленные недостатки, что подтверждается копией этого письма (л.д. 13).

. . . истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему стоимость межкомнатных дверей, работ по их установки, стоимости ручки-замка сейф-двери, работ по восстановлению телефонного кабели, возместить расходы по устранению дефектов при установке сейф-двери.

В этот же день ИП Кулагин В.Г. письменно предложил истцу провести соответствующую экспертизу качества работ, попросил обеспечить доступ представителю экспертной организации для проведения осмотра. Это обстоятельство подтверждается копией этого письма от . . . (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта Насонова С.В., работника ООО «Независимая экспертиза» от . . . (л.д. 41-56), в ходе осмотра квартиры истца установлен факт наличия недостатков работ по установке межкомнатных и сейф-дверей в его квартире, отмеченных в исковом заявлении. Эти недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по установке дверей и возникли в процессе монтажа. Эти недостатки не нормируются, а носят характер некачественно выполненных работ подрядной организацией согласно общим принципам проведения монтажных работ. Недостатки, отмеченные истцом, являются устранимыми, характеризуются как устранимые дефекты. Стоимость работ, выполненных ответчиком, не имеющих недостатков, составляет <данные изъяты>., исходя из оплаченной истцом суммы <данные изъяты>., а стоимость работ, имеющих недостатки, составляет <данные изъяты>.

Из дополнительного заключения эксперта Насонова С.В. от . . . (л.д. 70-79) следует, что стоимость работ, выполненных ответчиком, и не имеющих недостатков составляет <данные изъяты>., исходя из оплаченной истцом суммы <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по установке межкомнатных и входных дверей по заданию Федорова С.Б., выполненные ответчиком, имеют недостатки. В связи с этим истец вправе требовать уменьшения стоимости работ, имеющих недостатки, а потому суд считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца следует разницу между всей стоимостью работ <данные изъяты>. и стоимостью работ, выполненных без недостатков, установленную в дополнительном заключении эксперта - <данные изъяты>. Из этой суммы следует вычесть задолженность истца перед ответчиком по оплате договора в размере <данные изъяты>., а поэтому сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлялось ответчику требование о возврате стоимости дверей и работ по их установке в письме от . . . (л.д. 14), которое было получено ответчиком . . . Ответ на это обращение заказчика ответчик не дал, требования потребителя не исполнил. Соответственно, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек . . ., с этого времени ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которую следует исчислять от суммы <данные изъяты>., уплаченной заказчиком исполнителю при заключении договора. Расчет неустойки должен быть определен в следующем порядке: <данные изъяты> (с . . . по . . ., то есть дату окончания расчета, представленного истцом) = <данные изъяты>. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, удовлетворив его иск частично.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание объяснения истца, который указывает на то, что по вине ответчика испытывал нравственные переживания от ненадлежащим образом проведенных работ по установке дверей, необходимости неоднократного обращения к ответчику и в суд.

По мнению суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, должна быть снижена до <данные изъяты>., исходя из степени и характера нравственных страданий истца, отсутствия физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости работ, не имеющих недостатков, суд считает, что оснований для наложения на ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора оказания юридических услуг от . . . (л.д. 19) видно, что между заказчиком Федоровым С.Б. и юридической компанией «Законная сила», исполнителем, заключен договора, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется возмездно оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Федорова С.Б. к ИП Кулагину о защите прав потребителя. В оказание юридических услуг входит консультация, написание искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде, иные услуги (сбор документов и т.д.). Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции от. . . (л.д. 20) истец оплатил за услуги представителя по указанному выше договору <данные изъяты>. Эти расходы истца являются разумными, соответствуют сложности дела, а потому, с учетом отсутствия возражений об их размере со стороны ответчика, подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░