Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-1368/2017;) ~ М-1370/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский      городской       суд       Воронежской        области       в      составе:

председательствующего - судьи                                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                          Сизенёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Погониной Наталии Владимировне, Погониной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Погониной Татьяны Сергеевны, Погониной Наталии Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа в части недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 17.03.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Погониной Н.В. был заключен договор займа № 151-0002479. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых, начисляемых на первоначальную сумму займа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, 17.03.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Погониной Татьяной Сергеевной был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Погонина Т.С. обязуется солидарно отвечать за исполнение Погониной Н.В. обязательств по договору займа № 151-0002479 от 17.03.2017, в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В счет погашения займа Погонина Н.В. внесла 5 700 рублей, которые были зачислены в погашение процентов в сумме 2 100 рублей и займа в сумме 3 600 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения договора займа, образовалась задолженность в размере 96 366 рублей 54 копейки, в том числе: 66 400 рублей 00 копеек – сумма займа, 29 422 рубля 72 копейки – проценты, 543 рубля 82 копейки – пеня.

Займодавец уведомлял заемщика и поручителя по указанным ими при оформлении договора займа и договоров поручительства адресам о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности и досрочно возвратить заем, однако заемщик и поручитель задолженность не погасили.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» с Погониной Н.В. и Погониной Т.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа № 151-0002479 от 17.03.2017 в размере 96 149 рублей 03 копейки, судебных издержек в сумме 1 860 рублей 42 копейки.

Определением того же мирового судьи от 15.11.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Погониной Н.В. и Погониной Т.С. возражениями относительно его исполнения.

На основании ст. ст. 330,807-811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 151-0002479 от 17.03.2017 в размере 96 366 рублей 54 копейки, в том числе: 66 400 рублей 00 копеек – сумма займа, 29 422 рубля 72 копейки – проценты, 543 рубля 82 копейки – пеня. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме 3 571 рубль 39 копеек: госпошлину 3 091 рубль 00 копеек, 150 рублей 00 копеек – почтовые расходы, 330 рублей 39 копеек – расходы по оформлению дела в суд.

Погонина Т.С. и Погонина Н.В. обратились в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа в части недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, в котором указывают, что при заключении договора займа заимодавец, с учетом тех обстоятельств, что заемщики не являются специалистами в области финансов и займов, воспользовался юридической неграмотностью заемщиков, заключил с ними договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон и ущемив права заемщиков.

Кроме того, из встречного иска следует, что займодавец незаконно и необоснованно произвел расчет взыскиваемой задолженности, в том числе по процентам, поскольку проценты рассчитаны исходя из первоначальной суммы кредита, а фактически должны быть рассчитаны исходя из остаточной суммы задолженности. Установленные п.4 договора займа проценты в размере 15 % годовых, по мнению истов по встречному иску, являются завышенными, договор в этой части следует признать кабальным и недействительным, применив для расчета процентов положения ст. 395 ГК РФ.

Из представленного во встречном иске расчета, следует, что размер процентов по договору займа за период с 30.05.2017 по 05.12.2017 составляет 5 157, 40 рублей.

По утверждению истцов по встречному иску, Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» в силу норм действующего законодательства создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Целями кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи, и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Вместе с тем, договор займа заключен с физическим лицом, не являющимся членом кооператива, с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что не соответствует уставной деятельности кооператива и является нарушением Закона.

По мнению истцов по встречному иску подобная деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которой у ответчика по встречному иску нет. Несмотря на отсутствие лицензии, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности кооператива - предоставление кредита. Кроме того, истцы по встречному иску утверждают, что при осуществлении такого рода деятельности помимо лицензии необходимо состоять в Реестре микрофинансовых организаций, а согласно данным, представленным на сайте ЦБ РФ Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» в таком Реестре не значится.

Таким образом, деятельность кооператива по предоставлению займов физическим лицам является незаконной.

Истцы во встречном иске также указывают на кабальность договора займа и несоразмерность неустойки последствию нарушенного обязательства, и полагают, что при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из встречного иска также следует, что своими действиями кредитный кооператив, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор займа на противоречащих законодательству условиях, чем причинил заемщику значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Причиненный моральный вред оценен истцами по встречному иску в 10 000 рублей.

С учетом изложенного Погонина Т.С. и Погонина Н.В. просят: признать п.4 договора займа № 151-0002479 от 17.03.2017 недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом на основании п.1 ст.395 ГК РФ до 5 157, 40 рублей; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 НК РФ; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Погонина Т.С. и Погонина Н.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.03.2017 между КПК «Касса взаимопомощи» и Погониной Наталией Владимировной был заключен договор займа №151-0002479, по условиям которого ответчику Погониной Н.В. был предоставлен заем в размере 70 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 17.03.2020 (л.д.16).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено погашение займа 1 раз в месяц не позднее 28 числа, сумма платежа 2850 рублей, последний платеж до 17.03.2020 в сумме 1772,66 рублей.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.03.2017 (л.д. 20).

Из содержания п.12 индивидуальных условий договора следует, что при нарушении сроков возврата займа или внесении платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом начисляется неустойка (пеня) в размере 20% годовых.

П.14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями договора, экземпляр общих условий договора получен заемщиком, что подтверждается его подписью.

Согласно п.2.1 общих условий договора займа, проценты по займу начисляются ежедневно на первоначальную сумму займа, указанную в индивидуальных условиях договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа по день погашения займа.

П.3.2.6 общих условий договора займа так же предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата займа и/или уплаты процентов общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или досрочного расторжения договора не ранее, чем через 30 календарных дней с момента направления заемщику соответствующего уведомления.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения Погониной Н.В. обязательств по договору займа, между КПК «Касса взаимопомощи» и Погониной Т.С. был заключен договор поручительства от 17.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Погониной Н.В. всех обязательств по договору займа. (л.д.17).

П. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Судом также установлено и ответчиками Погониной Н.В. и Погониной Н.С. опровергнуто не было, что они не выполняют должным образом принятые на себя обязательства, с 28.06.2017 нарушается график платежей, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 96 366 рублей 54 копейки, в том числе: 66 400 рублей 00 копеек – сумма займа, 29 422 рубля 72 копейки – проценты, 543 рубля 82 копейки – пени.

30.08.2017 КПК «Касса взаимопомощи» были направлены Погониной Н.В., Погониной Т.С. требования о досрочном возврате займа, которые исполнены не были (л.д.23,23 об.,24,24 об.)

Представленный КПК «Касса взаимопомощи» расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона, индивидуальным и общим условиям договора займа.

При указанных обстоятельствах заявленные КПК «Касса взаимопомощи» требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, неустойке за нарушение исполнения условий договора.

При этом заемщик, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Погонина Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, пени.

Доказательств злоупотреблений КПК «Касса взаимопомощи» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Погониной Н.В. и Погониной Т.С. не представлено.

Также Погониной Н.В., Погониной Т.С. не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Погонина Н.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а КПК «Касса взаимопомощи», зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора. Погонина Н.В. была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, оснований для признания п 4. Индивидуальных условий договора займа недействительными по основаниям кабальности не имеется, поскольку судом не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Указание во встречном иске на неправильность произведенного расчета процентов за пользование займом, которые, по мнению истцов по встречному иску должны были быть рассчитаны, исходя из размера оставшейся задолженности, а не из первоначальной суммы кредита, является не обоснованным, поскольку согласно п.2.1 общих условий договора займа, проценты по займу начисляются ежедневно на первоначальную сумму займа, указанную в индивидуальных условиях договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа по день погашения займа.

Установленных законом или договором оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется.

Ссылка Погониной Н.В., Погониной Т.С. на то, что КПК «Касса взаимопомощи» осуществляет свою деятельность по предоставлению займов незаконно, т.к. не имеет для этого лицензии Банка России и не включен в Реестр микрофинансовых организаций, не основана на законе.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа КПК «Касса взаимопомощи» являлось юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра юридических лиц.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из данного определения следует, что микрофинансовую деятельность могут осуществлять две группы юридических лиц:

юридические лица, получившие статус микрофинансовой организации и осуществляющие микрофинансовую деятельность согласно требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»;

иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

К данной категории относятся те юридические лица, которые осуществляют микрофинансирование в соответствии со специальным законодательством, регулирующим их деятельность.

Пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

При этом указанные организации не обладают статусом микрофинансовых организаций, поэтому сведения о таких организациях не вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, что, однако, не лишает их права заниматься микрофинансовой деятельностью.

Кроме того, в данном Законе отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами деятельности по выдаче займа, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» не является микрофинансовой организацией, поэтому сведения о нем не подлежат внесению в государственный реестр, ведение которого предусмотрено ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 года. Правом выдачи займов своим членам КПК «Касса взаимопомощи» обладает в силу своего статуса без необходимости подтверждения данного права каким-либо специальным документом.

Довод Погониной Н.В., Погониной Т.С. на незаконность предоставления КПК «Касса взаимопомощи» займа Погониной Н.В. в виду того, что Уставом и ФЗ «О кредитной кооперации» не предусмотрено осуществление кооперативом предпринимательской деятельности, которая, по мнению Погониной Н.В., Погониной Т.С., осуществляется кооперативом посредством выдачи займов с фиксированной процентной ставкой, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из Устава КПК «Касса взаимопомощи», утвержденного решением общего собрания 20.02.2016, следует, что кооператив является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства по социальному принципу, состоящему в объединении граждан с невысоким уровнем дохода и юридических лиц, являющихся общественными организациями, объединениях ветеранов, пенсионеров, инвалидов и им подобных групп населения, созданное с целью удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива. Деятельность Кооператива регулируется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Федеральный закон), нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Банка России, настоящим Уставом и внутренними документами Кооператива. (п.1.1)

Предметом деятельности Кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов Кооператива посредством:… размещения вышеуказанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. (п.3.1)

Основными видами деятельности Кооператива является, в том числе, предоставление займов членам Кооператива на основании договоров займа, заключаемых между Кооперативом и заемщиком - членом Кооператива. Возврат займа членом Кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными действующим законодательством РФ или договором займа способами. (п.3.3)

Погонина Н.В. на основании её личного заявления № 1745 от 17.03.2017 решением правления кооператива была принята в члены кооператива, что подтверждается копией заявления и копией выписки из протокола №57 заседания правления кооператива от 17.03.2017.

При этом Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Устав кооператива не содержат запрета на предоставление кредитным кооперативом займов своим членам с условием уплаты процентов на сумму займа.

Ссылка Погониной Н.В., Погониной Т.С. на то, что условия договора были заранее определены КПК «Касса взаимопомощи» в стандартных формах, и Погонина Н.В. была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не может быть принята во внимание, поскольку последняя надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора займа, была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны КПК «Касса взаимопомощи» прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, Погонина Н.В., Погонина Т.С. просят снизить начисленную неустойку, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ,

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 28.06.2017 по 05.12.2017, нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с 28.06.2017, общей суммы задолженности по основному долгу, на которую в соответствии п.12 индивидуальных условий договора начислена неустойка в размере 11835 рублей, размера начисленной неустойки - 543 рубля 82 копейки за вышеуказанный период, суд наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска КПК «Касса взаимопомощи» оплатил госпошлину в сумме 3 091 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2017 и № от 30.11.2017.

Суд считает, что заявленные КПК «Касса взаимопомощи» к взысканию в качестве издержек, почтовые расходы в размере 150 рублей и расходы по оформлению дела в суд в сумме 330 рублей 39 копеек являлись необходимыми, подтверждены расчетами и платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погониной Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, Погониной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № 151-0002479 от 17.03.2017 года в размере 96 366 рублей 54 копейки, в том числе: 66 400 рублей 00 копеек – сумма займа, 29 422 рубля 72 копейки – проценты, 543 рубля 82 копейки – пеня.

Взыскать солидарно с Погониной Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, Погониной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в сумме 3 571 рубль 39 копеек, в том числе: 3 091 рубль 00 копеек – госпошлина, 150 рублей – почтовые расходы, 330 рублей 39 копеек – расходы по оформлению дела.

В удовлетворении встречного иска Погониной Татьяны Сергеевны, Погониной Наталии Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа в части недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: