Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2012 (2-8638/2011;) ~ М-8678/2011 от 21.11.2011

Дело №2-Х/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2012 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «КМП-холод» Казака Д.М.,

ответчика          Андрушко Г.Ф.,

представителя ответчика        Недоростковой Е.Г.,

представителя третьего лица ООО «Камчатрыбопродукт» Липатовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМП-холод» к Андрушко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМП-холод» обратилось в суд с иском к Андрушко Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Х года Андрушко Г.Ф. по доверенности выданной ООО «Камчатрыбопродукт» получила с хранения в холодильнике № Х истца по накладной продукцию - банкотару в количестве 82560 комплектов - банка-тара № 6 и крышка банки № 6, принадлежащую Х. Полученную банкотару ответчик собственнику не передал. Решением Арбитражного суда Камчатского края от Х года за необоснованную выдачу Андрушко Г.Ф. комплектов банкотары с них в пользу Х взысканы убытки в размере 487104 руб. из расчета 5,9 руб. за один комплект. Полагает, что полученная ответчиком банкотара в количестве 82560 комплектов является неосновательным обогащением на сумму 487104 руб. На требование от 6 сентября 2011 года о возврате банкотары либо уплате ее стоимости, ответа от ответчика не поступило. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 487104 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120998 руб. 64 коп. за период со 2 сентября 2008 года по 6 сентября 2011 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «КМП-холод» Казак Д.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Х хранила у истца банкотару, которую по доверенности получало ООО «Камчатрыбопродукт». Х и Х года банкотара по доверенности получила ответчица.

Ответчик Андрушко Г.Ф. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что работает кладовщиком в ООО «Камчатрыбопродукт». По поручению директора Х года ей оформили доверенность на получение банкотары. На основании выданной доверенности Х и Х года она получила спорную банкотару в ООО «Камчатрыбопродукт», где она была оприходована и использована для изготовления рыбоконсервов.

Представитель ответчика Недоросткова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ее доверитель как работник ООО «Камчатрыбопродукт» действуя по доверенности, получила на складе истца банкотару. Указала, что в выписанной доверенности указано, что она выдана ООО «Камчатрыбопродукт» кладовщику Андрушко Г.Ф. Полагает, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку всю полученную банкотару была сдана и поставлена на учет в ООО «Камчатрыбопродукт».

Третье лицо ООО «Камчатрыбопродукт» извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представителя не направило. Поскольку по месту местонахождения ответчика организация не обнаружена, третьему лицу в порядке статьи 50 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, судом назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель третьего лица адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца считала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Поддержала доводы ответчика в части того, что банкотара была получена и поставлена на учет в ООО «Камчатрыбопродукт» и затем использована для заготовки продукции.

Третье лицо ООО «ДальТэкХолод» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В заявлении от 24 января 2012 года его представитель Лаевский В.М. указал, что ООО «ДальТэкХолод» не состояло в договорных отношениях с ООО «КМП-холод» и ООО «Камчатрыбопродукт» в Х году, на ООО «ДальТэкХолод» банкотара не хранилась и по доверенности № Х Андрушко Г.Ф. не выдавалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по накладной на отпуск товара с хранения № Х от Х года Андрушко Г.Ф. получила от ООО «КМП-холод» банка-тару № 6 в количестве 860 ящиков по 48 штук в каждом ящике и крышки банки №6 в количестве 39 ящиков по 1080 штук (38 ящиков по 1080 шт. + 240 шт.), а всего 41280 комплектов (л.д. 32).

По накладной на отпуск товара с хранения № Х от Х года Андрушко Г.Ф. получила от ООО «КМП-холод» банка-тару № 6 в количестве 860 ящиков по 48 штук в каждом ящике и крышки банки №6 в количестве 38 ящиков по 1080 штук (38 ящиков по 1080 шт. + 240 шт.), а всего 41280 комплектов (л.д. 30-31).

Судом установлено, что получателем продукции в накладной указано Х, но полученный ответчиком товар передан получателю не был.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487104 руб., истец мотивировал свои требования тем, что, получив с хранения у истца банкотару, Андрушко Г.Ф. не передала ее собственнику - Х.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств; обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для отпуска банкотары послужила представленная Андрушко Г.Ф. доверенность от Х года.

Вместе с тем из доверенности № Х от Х года следует, что она выдана ООО «Камчатрыбопродукт» кладовщику Андрушко Г.Ф. на получение от ООО «ДальТэкХолод» материальных ценностей, а именно банки № 6 в комплекте с крышкой в количестве 2400 ящиков (л.д. 33).

Согласно пояснениям ответчика в Х года она работала кладовщиком в ООО «Камчатрыбопродукт». По поручению директора и на основании выписанной доверенности от Х года она получила со склада истца банкотару, которая затем по накладным были оприходованы на склад в ООО «Камчатрыбопродукт» и в дальнейшем использованы при производстве рыбоконсервной продукции.

Из материалов дела следует, что Х и Х года Андрушко Г.Ф. полученную по доверенности со склада ООО «КМП-холод» в общем количестве 82560 комплектов банкотары сдала на склад ООО «Камчатрыбопродукт». Факт передачи ответчиком 82560 комплектов банкотары подтверждается приемными накладными от Х и Х года.

Так, на основании приемной квитанции б/н от Х года банка № 6 в количестве 860 ящиков по 48 штук, а всего 41280 шт., и крышка к б. № 6 в количестве 38 ящиков по 1080 штук + 240 крышек, а всего 41280 шт., сданы Андрушко Г.Ф. и приняты на склад в ООО «Камчатрыбопродукт» (л.д. 114).

Согласно приемной квитанции б/н от Х года банка № 6 в количестве 860 ящиков по 48 штук, а всего 41280 шт., и крышка к б. № 6 в количестве 38 ящиков по 1080 штук + 240 крышек, а всего 41280 шт., сданы Андрушко Г.Ф. и приняты на склад в ООО «Камчатрыбопродукт» (л.д. 113).

Согласно выписки из книги учета со склада № Х Холод Х года банки и крышки приняты на склад в количестве 860/41280 и крышки 38/41040+240 крышек, Х года банки и крышки также приняты на склад в количестве 860/41280 и крышки 38/41040+240 крышек, которые переданы в цех на производство (л.д. 115-118).

Также факт поступления банкотары на склад ООО «Камчатрыбопродукт» со склада ООО «КМП-холод» подтвердили допрошенные в судебном заседании Х года в установленном законом порядке свидетели Х. и Х.

Так, согласно показаниям свидетеля Х., он сХ года по Х год работал в ООО «Камчатрыбопродукт» в должности Х, Х, и Х. Предприятие занималось переработкой морепродуктов. В сентябре Х года предприятие изготавливало мороженую продукцию лососевых пород, и консервы натуральные для которых использовались банка № 22 и банка № 6. Данные банкотары применяются в основном для печени и для рыб лососевых пород. Банка № 6 приобреталась по мере необходимости, как на предприятиях, так и у частных лиц. Вопрос по ее поставке решался между учредителем ООО «Камчатрыбопродукт» Матвеевым Е.Ю. и ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика». В Х году имелся договор на поставку большого количества банкотары между ООО «Камчатрыбопродукт» и Х, которая хранилась в ООО «КМП-Холод» и получалась у него со склада. Согласование на получение банкотары было устным, способ доставки в Х - разовый, затем были прямые поставки банкотары. Их предприятие рассчитывалось готовой продукцией либо денежными средствами. При проведении взаиморасчетов сверка поступления и оплаты спорной банкотары не проводилась, так как в тот период началась процедура банкротства. В данный момент стадия банкротства приостановлена, но предприятие не работает. Х и Х года банкотара № 6 поступала на предприятие с ООО «КМП-Холод», которую у них получила Андрушко Г.Ф. как кладовщик ООО «Камчатрыбопродукт». В доверенности указали именно ту организацию, которою продиктовала Х. Поступившая банкотара передана была в производство, в настоящее время на складе отсутствует.

Из показаний Х следует, что с Х года она работала в ООО «Камчатрыбопродукт» Х. В ее должностные обязанности входило составление отчетности об использованном сырье и произведенной продукции за Х года. По полученной от работодателя информации в Х года предприятием выпускалась горбуша в банкотаре № 6, поставленная с КМП «Холод» Х и Х года. На предприятии велся учет поступившей тары и ее передачи в производство по накладным. Спорная банкотара принадлежала Х, на что имелся серийный сертификат качества. Данная банкотара была использована для производства продукции полностью, в количестве 1729 ящиков по 48 банок в каждом ящике.

Согласно претензии от 6 сентября 2011 года адресованных Андрушко Г.Ф., ее просят вернуть 82560 комплектов банкотары либо уплатить ее стоимость в размере 487104 руб. (л.д. 40-41).

Однако истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что ответчик приобрела или сберегла в личную собственность имущество, в данном случае 82560 комплектов банкотары, и тем самым неосновательно обогатилась за счет ООО «КМП-Холод».

Вместе с тем, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что всю полученную на складе истца банкотару Андрушко Г.Ф. оприходовала на складе ООО «Камчатрыбопродукт» и использована им при изготовлении морепродуктов.

Представленное решение Арбитражного суда Камчатского края от Х года, из которого следует, что между Х (поклажедатель) и ООО «КМП-холод» (хранитель) Х года заключен договор № Х, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя или по его доверенности представителям поклажедателя; истец по накладным Х и Х года выдал Андрушко Г.Ф. банкотару в количестве 82560 комплектов на основании доверенности № Х от Х года (л.д. 34-39), также не свидетельствует о том, что ответчик приобрела или сберегла в личную собственность 82560 комплектов банкотары, и тем самым неосновательно обогатилась за счет ООО «КМП-Холод».

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по указанным основаниям в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт неосновательного сбережения ответчиком Андрушко Г.Ф. денежных средств ответчика, требование истца к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также необоснованно и не подлежит удовлетворению

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основания для удовлетворения заявленного иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, также необоснованно и не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КМП-холод» к Андрушко о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со Х года по Х года в размере 120998 руб.64 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9281 руб. 03 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

Председательствующий                                        подпись