Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 (2-8555/2011;) ~ М-8622/2011 от 12.10.2011

                       Дело № 2-143/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                         Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                          Горловой Е.Т.,

представителя ответчика                                                      Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Владимира Николаевича к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сушков В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье с *** на основании свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок расположен по адресу: ***.

За счет собственных средств, на вышеуказанном земельном участке он построил жилой дом с встроенным магазином для личного пользования на основании рабочего проекта «индивидуальный жилой дом» в квартале ***, разработанном проектной мастерской ОБ ШИФР - ***.

Согласно записи главного инженера проекта ММ «Настоящий проект и принятые решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий».

Перед строительством дома получены технические условия на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведения и в настоящий момент дом подключен к сетям.

Но строительство жилого дома он производил без разрешения на строительство, так как в выдаче градостроительного плана ему было отказано, в силу того, что разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилья не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ***, установленной правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска. Согласно правил, Администрация г. Благовещенска отказывает в выдаче разрешения на строительство, в случае если земельный участок был приобретен заявителем после принятия правил и разрешенное использование земельного участка не соответствует установленным для зоны основным и условно-разрешенным выдам разрешенного использования.

Поскольку разрешения на строительства не имеется, объект капитального строительства является самовольной постройкой.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом со встроенным нежилым помещением - магазин, общей площадью 1 019,3 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила признать за Сушковым В.Н. право собственности на самовольную постройку: многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением - магазин, общей площадью 1 019,3 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечивший явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Горлова Е.Т. на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что чтобы привести объект в соответствие с градостроительными регламентами ими представлен в материалы дела проект, который разрабатывала ОГ В градостроительной экспертизе экспертом рассматривался вопрос о соответствии указанного объекта, пожарным, санитарно-строительным и иным нормам и правилам. В указанном объекте всего 4 однокомнатные квартиры и 8 двухкомнатных, то есть всего 12 квартир, эти квартиры спроектированы в соответствии с проектами для многоквартирных жилых домов, они не коридорного типа, а блочные, то есть самостоятельные отдельные жилые помещения, которые в дальнейшем могут использоваться для проживания.

К материалам дела представлено заключение пожарной организации, согласование с владельцем соседнего гаража. В заключении строительно-технической экспертизы прописана блокировка построенного объекта и соседнего гаража, она допускается. Нарушений пожарных норм и прав соседей не допущено. Градостроительные регламенты соблюдены. Они получили градостроительный план на данный земельный участок. Объект находится в границах данного земельного участка. Сначала не было возможности получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку постройка сначала находилась в зоне Ж-1Б. В связи с тем, что градостроительный регламент настоящей зоны недавно был изменен на Ж-3, получить разрешение на объект, уже не представляется возможным, более того, объект построен. Публичные слушания прошли, комиссия приняла эти изменения, сейчас эти изменения должна утвердить Дума, и только после этого изменения будут внесены в правила землепользования и застройки. Пока нет постановления о внесении изменений.

Они подавали заявление в Администрацию г. Благовещенска на отступы от градостроительных регламентов (строение ниже 5 этажей при предусмотренных более 5), то есть на уменьшение этажности. В выдаче разрешения им отказали, потому, что не полностью готов проект, и потому, что опять же необходимо получить согласование на отступ от градостроительных регламентов.

Они принимали все меры для узаконивания постройки, они были на рабочей комиссии в Администрации, они получили градостроительный план, получили технические условия на многоквартирный жилой дом, подключение воды, тепла и канализации на многоквартирный жилой дом. Внутри дом не достроен, но все коммуникации подведены, подключены, но внутри нет только разводки. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что на орган местного самоуправления возлагается функция по проверке документов представленных для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при этом администрация г. Благовещенска не осуществляет проверку зданий на надежность на соответствие на надежность и соответствие градостроительным нормам - это функция лицензируемой организации на проверку объекта, соответствие, что здание не создает угрозы. Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** суд должен исследовать вопрос - предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации. Легализация - это узаконивание объекта, в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, то есть лицо, возведшее самовольную постройку, должно пройти те процедуры, которые оно проходило бы при строительстве объекта законным способом. Вместе с тем у них имеется отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истцом представлен градостроительный план земельного участка, все другие этапы, установленные ст. 51 Градостроительного Кодекса истец не прошел. С учетом того, что истец не принял мер для легализации объекта, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от *** истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье, общей площадью 1100 кв.м. расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.

Как установлено судом, на основании на основании рабочего проекта «индивидуальный жилой дом» в квартале ***, разработанном проектной мастерской ОБ ШИФР - ***, в *** году, истец сначала возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***, индивидуальный жилой дом со встроенным нежилым помещением - магазин, общей площадью 1 100 кв.м., однако позже по проекту ОБ перестроил его в трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения.

Сторонами не оспаривалось, что строительство этого дома было осуществлено самовольно, при отсутствии требуемых разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В нарушение данных требований разрешение на строительство истцом не представлено, имеется градостроительный план. Администрация г. Благовещенска, в полномочия которой выходит выдача разрешительной документации, указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Поскольку Сушков В.Н. является собственником земельного участка по адресу ***, на котором возведена самовольная постройка, он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на нее.

При этом им принимались меры по ее легализации, о чем свидетельствует заявление о получении разрешения на строительство от ***, *** и ***. Ответами от *** и от *** в выдаче разрешения отказано.

Для решения вопроса о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению законных прав и интересов других лиц, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ***, выполненной экспертом из числа сотрудников ОБ построенное здание по адресу *** находится в нормативном техническом состоянии. Здание построено из качественных строительных материалов и изделий, имеющих сертификаты, технические паспорта. Строительство велось с соблюдением технологических процессов, что подтверждается исполнительной документацией. Массивность, жесткость, устойчивость строительных конструкций гарантируют безопасность людей в период эксплуатации здания. При проектировании и строительстве здания соблюдены санитарные, пожарные нормы, градостроительные и экологические требования как по самому зданию, так и размещению его на участке застройки. Площадь участка 1041,3 м2, позволяет разместить на территории застройки здания (площадь застройки 469,6м2), хозяйственную площадку, места для автостоянок, благоустроить и озеленить территорию, обустроить зоны отдыха, хозяйственный площадку, детскую площадку. Здание может использоваться как многоквартирный жилой дом, с построенными нежилыми помещениями без угрозы опасности как для людей живущих и временно прибывающих в нем, так и для людей, проживающих на соседних участках.

Многоквартирный жилой дом с пристроенным нежилым помещением расположен в *** квартале в зоне ***. согласно правилам землепользования застройки *** статья 23.6 в данной зоне разрешается размещение многоквартирных жилых домов и объектов розничной торговли.

По посадки здания на застроенной территории никаких нарушений - нет, так как с южной стороны строений вблизи - нет, с западной стороны находится защитная зеленая зона заправочной станции, с северной стороны участок выходит на ***. С восточной стороны здание сблокировано с постройкой соседнего участка II степени огнестойкости.

Объект построен из качественных строительных материалов с соблюдение технологических процессов, строительных, пожарных, санитарных норм, обладает необходимой степенью прочности, жесткости, устойчивости, для зданий данного класса. Обследуемая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в данном доме. Также не создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих на соседних участках.

Спорный объект находится в зоне действия централизованных инженерных систем г. Благовещенска. На все подключения имеются технические условия. На день обследования *** к объекту подведены сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Ввод здания не выполнялся, так как здание не достроено. Подключение здания к сетям не является проблемным процессом, так как все подключения проводятся под планировочной поверхностью площадки. Отверстия для ввода трубопроводов, кабелей предусматриваются проектом или пробиваются по месту. Спорный объект не влияет на использование по назначению граничащих с ними земельный участков и расположенных на них строений, так как расположен с соблюдением всех требований, норм и правил землепользования застройки г. Благовещенска градостроительного кодекса РФ, противопожарных и санитарных норм.

Судом также исследованы градостроительный план земельного участка, выкопировка из схемы территориального зонирования г. Благовещенска, согласно которой земельный участок истца распложен в зоне *** г. Благовещенска, проектная документация здания по адресу ***, технические условия на подключение объекта к системам тепло-, водо- и энергоснабжения, водоотведение, акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, что подтверждает выводы эксперта о качестве самовольной постройки, возможности ее эксплуатации в соответствии с назначением объекта, размещении на земельном участке с учетом требований к расположения объекта строительства в его границах и до объектов на иных земельных участках.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, при этом возражения ответчика сводятся исключительно к отсутствию необходимой разрешительной документации.

На основании совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенный в ***, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности истца на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенный в ***, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***         ░.░. ░░░░░░░░░░░░