Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2839/2020;) ~ М-2732/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-2839/2020

26RS0035-01-2020-004932-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              14 января 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунц Арама Ашотовича к Чернышенко Марине Станиславовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалунц А.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Чернышенко М.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем. Чернышенко М.С., работала у него продавцом на основании трудового договора, являясь материально - ответственным лицом.

Чернышенко М.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, имея умысел на хищение вверенных й товарно-материальных ценностей, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что имущество ей не принадлежит, в указанный период времени направилась к месту своего трудоустройства, а именно в магазин «Табак» принадлежащему ИП Шалунц А.А., расположенного по <адрес>, где открыв входную дверь магазина имеющимися у нее ключей, из кассы свободным доступом, путем изъятия средств в сумме 3 737 рублей 00 копеек, а так же из помещения данного магазина похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 118 557 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП Шалунц А.А., после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым присвоивпохищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Шалунц А.А. имущественный вред на общую сумму 122 294 рубля 00 копеек.

Шалунц А.А. были возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 92 796 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что усматривается из приговора Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышенко М.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

До настоящего момента причиненный материальный вред в размере 29 498 рублей Чернышенко М.С. не возмещен

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чернышенко М.С. в пользу Шалунц А.А., в счет возмещения вреда причиненного преступлением, денежную сумму в размере 29 498 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 рублей 89 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Шалунц А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чернышенко М.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Старвополського края от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышенко М.С. работая продавцом у индивидуального предпринимателя Шалунц А.А., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально - ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Шалунц А.А., вверенного последней, имея доступ к товарно-материальным ценностям, имеющимся в магазине, расположенном по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, где открыв входную дверь магазина имеющимися у нее ключей, из кассы свободным доступом, путем изъятия средств в сумме 3 737 рублей 00 копеек, а так же из помещения данного магазина похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 118 557 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП Шалунц А.А., после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым присвоив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Шалунц А.А. имущественный вред на общую сумму 122 294 рубля 00 копеек. Шалунц А.А. были возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 92 796 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что усматривается из приговора Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышенко М.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истица причиненного преступлением материального ущерба в размере 29 498 рублей, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, действуя противоправно, умышленно совершил хищение имущества истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом приведенных выше обстоятельств снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 1 230, 89 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 13 дней х 6,25 % : 366=65,48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 77 дней х 6%: 366=372,35 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 56 дней х 5,50 %: 366=248,23 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 35 дней х 4,50% : 366=126,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 122 дней х 4,25 %:366=417,89 рублей;

     Проверив предоставленный истцом расчет, суд, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния, и ввиду того, что факт причинения ущерба истцу установлен приговором мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления, в связи с чем, расчет, предоставленный истцом суд находит не верным.

Установив, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800,45 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 19 дней х 5,5% : 366= 84,22 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 35 дней х 4,50 % : 366 = 126,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 158 дней х 4,25 % : 366 = 541, 20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 29 498 х 14 дней х 4,25% : 366 = 48,09 рублей;

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат АК Шпаковского района Акопян Г.К. оказал юридические услуги Шалунц А.А., стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые Шалунц А.А. оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя оказанных адвокатом Акопян Г.К., в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалунц Арама Ашотовича к Чернышенко Марине Станиславовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышенко Марины Станиславовны в пользу Шалунц Арама Ашотовича в счет возмещения вреда причиненного преступлением, денежную сумму в размере 29 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800, 45 рублей.

Взыскать с Чернышенко Марины Станиславовны в пользу Шалунц Арама Ашотовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шалунц Арама Ашотовича к Чернышенко Марины Станиславовны о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,6 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Н.С. Стороженко