Решение по делу № 2-4102/2018 ~ М-2930/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                      Дело № 2-4102/2018

                                                                                                                                                           22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2018 по иску Велижаниной В.И. к Велижаниной В.И. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Велижанина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Велижаниной В.И. с учетом уточнения о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Велижаниной В.В. и Велижаниным А.М., о признании недействительным свидетельств о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-коричневый металлик, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения Велижаниной В.В. и передаче собственнику Велижаниной В.И. Требования мотивированы тем, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска в ООО «Торговый дом Автоград» за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждением того, что истец купила транспортное средство <данные изъяты> именно для себя является договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «Торговый дом Автоград», в связи с тем, что ее сын Велижанин А.М. был с ней, когда она выбирала автомобиль, который желала приобрести, и если бы у нее имелось желание продать или подарить автомобиль сыну, то она сразу же бы оформила сделку и указанное транспортное средство на сына Велижанина А.М., но этого сделано не было поскольку транспортное средство она желала оформить на свое имя, продавать его она не намеривалась. После покупки транспортного средства, истец передала все документы на автомобиль сыну Велижанину А.М., на следующий день он приезжал к ней за деньгами, пояснив тем, что деньги нужны на страховку и оформление автомобиля, и она ему дала деньги, у них состоялась договоренность о том. что он будет оформлять все остальные документы на автомобиль на ее имя, транспортное средство использовалось Велижаниным А.М., но находилось в собственности истца, так она думала до его смерти, каких-либо денежных средств за автомобиль он ей передавал, фактически между ними были родственные, доверительные отношения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, поскольку истец договор не подписывала. Таким образом, Велижанин А.М. не вправе был распоряжаться автомобилем, поскольку он ему не принадлежал, никаких денежных средств за автомобиль истцу он не передавал, и он оформил транспортное средство на свое имя по незаконному договору. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении его жены Венлижан6иной В.И.. которая отказывается вернуть автомобиль.

Истец Велижанина В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Ответчик Велижанина В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Сердюкова М.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Велижанина В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-коричневый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Велижаниной В.И. и Велижаниным А.М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица указала на незаконность владения спорным автомобилем ответчиком, так как указанный договор купли-продажи она не подписывала.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика сослалась на заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-коричневый металлик является Велижанин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Велижанин А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Велижаниной В.И., представитель ответчика подтвердила в судебном заседании указанный факт.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца Велижаниной В.И. судом была назначена    судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос выполнена ли подпись от имени Велижаниной В.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Велижаниной В.И. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, подпись от имени Велижаниной В.И., расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Велижаниной В.И. и Велижаниным А.М., выполнена самой Велижаниной В.И. под влиянием «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение, болезненное состояние и других).

Доводы истца указанные в исковом заявлении, о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она его не подписывала, суд находит не состоятельными, так как судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в указанном договоре принадлежит именно истцу Велижаниной В.И. .

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт удержания ответчиком автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцом не доказано, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности истцу, поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Велижаниной В.В. и Велижаниным А.М, и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 13, 55-57, 67, 69, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Велижаниной В.И. к Велижаниной В.И. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Сорокин