Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А, Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврикова Дмитрия Анатольевича и жалобу Лаврикова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 17.10.2018 Лавриков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лавриков Д.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку 02.08.2018 автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <номер>, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял не он, а водитель Ф.И.О.1 Просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 17.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лавриков Д.А., его защитник – адвокат Мошкович Е.Л., действующая на основании ордера (л.д. 34), настаивали на доводах жалобы по тем же основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 84, 86-87). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Лаврикова Д.А. в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Лаврикова Д.А., его защитника, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2018 25 ПК №2614522, составленного в 04 часа 10 минут, следует, что 02.08.2018 в 03 часа 40 минут в районе: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, водитель Лавриков Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лавриков Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых 02.08.2018 в 04 часа 05 минут. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Лавриков Д.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектором ДПС отражено, что Лавриков Д.А. от дачи объяснений и проставления подписи отказался; протокол зачитан вслух в присутствии двух понятых (оборот л.д. 1).

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Лавриковым Д.А. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2018 25 ПМ №0317537 (л.д. 4).

Невыполнение Лавриковым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным составом административного правонарушения и подтверждается указанными протоколами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лавриковым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оформленные уполномоченным должностным лицом процессуальные документы составлены последовательно. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при их составлении были допущены нарушения требований закона. В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять сведениям об объективной стороне правонарушения при непосредственном его обнаружении сотрудником ГИБДД при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные сведения последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Данных о небеспристрастности данного должностного лица к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется. При таких данных оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Таким образом, привлекая Лаврикова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку Лавриков Д.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенные Лавриковым Д.А. в рассматриваемой жалобе доводы о том, что он не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, приводившимся Лавриковым Д.А. и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам мировой судья дал полную и всестороннюю оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Несогласие Лаврикова Д.А. с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Лавриков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 17.10.2018 в отношении Лаврикова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лаврикова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    С.А. Юлбарисова