Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2012 ~ М-5730/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, указав, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы о взыскании с ООО «Бенет» заработной платы в пользу заявителей. ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно о том, что в ООО «Бенет» по адресу: <адрес> был завезен товар для реализации. Заявители обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на данный товар, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по аресту товара не принял.

    В судебном заседании представитель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснив, что заявителем стало известно о поступлении в ООО «Бенет» товара от работников, которые остались работать в ООО «Бенет», какими-либо доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество, принадлежащее ООО «Бенет» они не располагают. Заявители письменно обратились в судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на товар, однако судебный пристав-исполнитель фактически отказала им в аресте имущества, не совершив никаких действий по его установлению и аресту.

    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по непринятию мер к аресту имущества должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.

    Заявитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ею совершались выходу по указанному заявителями адресу, однако установить наличие по данному адресу имущества должника не представилось возможным. При выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу, дверь помещения, в котором по утверждению заявителей находится имущество ООО «Бенет» закрыта, на стук в дверь никто не открыл. Владельцы соседних помещений пояснили, что ООО «Бенет» деятельность в данном помещении не ведет уже давно. Также судебному приставу- исполнителю из пояснений ФИО7, которая ранее являлась участником ООО «Бенет», известно, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит лично ФИО7, ООО «Бенет» там не находится и ФИО7 продала свою долю в ООО «Бенет» ФИО8 Судебный пристав-исполнитель выезжала также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как место регистрации должника ООО «Бенет» (<адрес>317), и установила, что ООО «Бенет» по указанному адресу нет, какого-либо имущества там также не имеется. Само помещение № в <адрес> никем не занято, помещение пустует.

    Представитель должника ООО «Бенет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ОСП <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «Бенет» в пользу заявителей денежных сумм в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к аресту имущества (товара, поступившего на реализацию), принадлежащего должнику ООО «Бенет». При этом представитель заявителей пояснила, что заявителям стало известно о поступлении в распоряжение ООО «Бенет» товара на реализацию, данный товар находится по адресу: <адрес>, заявители обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте данного товара, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на арест товара не предприняла.

    Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес>, однако в помещение судебный пристав-исполнитель войти не смогла, так как данное помещение было закрыто, на стук в дверь никто не открыл. Со слов работников другой организации, расположенной в том же здании судебный пристав-исполнитель установила, что ООО «Бенет» в помещении № деятельность не осуществляет. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами совершения исполнительных действий.

    Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что юридическим адресом ООО «Бенет» является <адрес> оф. 317. По данному адресу судебный пристав-исполнитель также осуществила выезд ДД.ММ.ГГГГ и установила, что в данном офисе ООО «Бенет» нет, данное помещение никем не занято, какого-либо имущества там не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются актом совершения исполнительных действий.

    Каких-либо доказательств того, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит должнику ООО «Бенет» или ООО «Бенет» занимает данное жилое помещение на основании договора, в распоряжение суда представлено не было, равно как не имелось таких документов и в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

    Также доводы заявителей о том, что по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее ООО «Бенет», какими-либо доказательствами не подтверждаются.

    Из имеющихся в распоряжении суда документов явствует, что ООО «Бенет» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, 6 ТЦ «Парк-Хаус» комната №. Данная организация осуществляла продажу продукции торговой марки «Бенетон» на основании договора с ООО «Бенетон Руссия», однако данный договор был расторгнут и ООО «Бенет» фактически прекратила свою деятельность по продаже данных товаров в ТЦ «Парк Хаус». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды помещения, и акта из которого следует, что в связи с расторжением договора аренды данное помещение возвращено собственнику, копией договора с ООО «Бенетон Руссия» и справкой ООО «Бенет».

    При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о наличии имущества, принадлежащего должнику ООО «Бенет» по адресу: <адрес> и бездействии судебного приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО6, связанных с непринятием мер пор аресту указанного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по названному адресу, однако не установила наличие по данному адресу ни фактического нахождения ООО «Бенет», ни его имущества, равно как не установила наличия имущества данной организации по адресу, указанному в качестве юридического адреса данного юридического лица.    

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: