Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-691/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1073/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001093-81

З О А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     27 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеевой Алле Анатольевне, Богданович Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сергеевой А.А., Богданович Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, в котором просят взыскать солидарно с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ24 и Ф.И.О.7 был заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора был согласен с тем, что банк может передать свои права по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 271 861 рубль 43 копейки, из них: сумма основного долга 203 930 рублей 71 копейка, сумма процентов 67 930 рублей 72 копейки. 22.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271 861 рубль 43 копейки. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что Ф.И.О.7 умер 24.09.2013г. Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе, согласно которому сведений не установлено (или заведено наследственное дело номер, нотариус Ф.И.О.6). Положения действующего законодательства не предусматривают претензионный порядок в качестве обязательной стадии урегулирования спора в рамках заключенного кредитного договора, между тем, общество, с целью не злоупотребления правом, приняло все возможные меры по досудебному урегулированию спора с наследниками и воспользовавшись своим правом, направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников, с просьбой обратиться в ООО «ЭОС». Обществу не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу. Таким образом, принимая во внимание ст.1175 ГК РФ, ответчиками по иску к наследственному имуществу являются наследники наследодателя.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сергеева А.А., Богданович Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ24 и Ф.И.О.7 заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,05% годовых.

По заявлению на получение кредита от 31.08.2012г. следует, что Ф.И.О.7 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на предоставление кредита в сумме 260 000 рублей, на 60 месяцев.

Согласно расчета по договору номер от 04.09.2012г. сумма задолженности составляет 271 861 рубль 43 копейки, из них: сумма основного долга 203 930 рублей 71 копейка, сумма процентов 67 930 рублей 72 копейки.

22.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271 861 рубль 43 копейки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ПАО Банк ВТБ24 никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО Банк ВТБ24 заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Ф.И.О.7 по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно свидетельства о смерти серии II-РК номер от дата. Ф.И.О.7 умер дата.

В соответствии с наследственным делом к имуществу умершего Ф.И.О.7, с заявлением о принятии наследства Ф.И.О.7 обратились Сергеева А.А. и Богданович Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2

Ф.И.О.2 является несовершеннолетней.

Согласно ст.37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст.64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.7 составляет 1 275 50 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества Ф.И.О.7 Сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой А.А. и Богданович Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭОС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Сергеевой А.А. и Богданович Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеевой Алле Анатольевне, Богданович Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Аллы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» часть суммы основного долга в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Богданович Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» часть суммы основного долга в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко