Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-125/2011 от 01.06.2011

дело №1-125/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 28 июня 2011 года

Борисоглебский городской Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.С.,

подсудимого ПОЛУКАРОВА С.Ю.

его защитника адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А., представившей удостоверение №0841 ордер №15577,

потерпевших ФИО12. и ФИО2, представителя потерпевшего Киселёва Ф.Ю. адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ПОЛУКАРОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, проживает без регистрации по <адрес>, работает автослесарем у ИП «Чебакова», не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего Киселёву Фёдору Юрьевичу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью.

Согласно обвинительным актам преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак У 700 СТ/36 и двигался на нём по дороге <адрес> в <адрес> в западном направлении со скоростью 90 км/час, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО2 и ФИО7, которые в нарушение требований п.2.1.2 тех же Правил не были пристёгнуты ремнями безопасности; при подъезде к перекрёстку с <адрес>, где скорость движения ограничена 40 км/час, ФИО1 продолжал двигаться с указанной скоростью, не учитывая при этом, как этого требуют положения п.п. 10.1 и 10.2 указанных Правил, дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие, и, увидев выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, резко затормозил, отчего машину на скользком дорожном покрытии стало заносить; подсудимый не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У 736 КС/36 под управлением Киселёва Ф.Ю., двигавшимся в восточном направлении.

В результате этого столкновения оба автомобиля были повреждены, а участники дорожного движения получили телесные повреждения:

Киселёв Ф.Ю. - перелом чрезвертельной левой бедренной кости в верхней трети, перелом костей таза справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом обеих верхне-челюстных пазух, костей носа, внутренней стенки глазницы слева, рану лица, кровоподтёк лица, ушиб правого глазного яблока, ссадины коленных суставов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3;

ФИО2 - сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья;

ФИО1 - сотрясение головного мозга, ссадины лба справа, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное его расстройство.

В судебном заседания потерпевший Киселёв заявил поддержанное его представителем ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что в процессе рассмотрения дела в суде подсудимый полностью загладил причинённый ему преступлением вред, и он примирился с ним.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего ходатайство Киселёва и от своего имени просившего суд прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, подсудимого ФИО1 и его защитника, а также прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства по указанному в нём основанию, суд также не находит законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку подсудимым совершено преступление, не являющимся тяжким, к уголовной ответственности он привлекается впервые, загладил вред, причинённый Киселёву в результате ДТП, и примирился с потерпевшими.

Приведённые обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением его с потерпевшими Киселёвым Фёдором Юрьевичем и ФИО2,

до вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий