Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10360/2016 ~ М-3367/2016 от 02.03.2016

Дело №2-10360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова ФИО7 к Молчановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелихов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 44 968 рублей, неустойку в размере 18 983,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 119 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № № по условиям которого истец обязан передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар. ИП Мелихов А.В. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал Молчановой Т.Н. товар на общую сумму 119 780 рублей, за которую ответчик произвел частичную оплату в размере 74 812 рубля. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату оставшейся задолженности в размере 44 968 рублей, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить.

В судебное заседание истец ИП Мелихов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молчанова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверт был возвращен в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мелиховым А.В. и ИП Молчановой Т.Н. заключен Договор поставки №№, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить авто товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1. Договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует нормативно-технической документации изготовителя и подтверждается сертификатами качества (п. 2.1. Договора).

Подписание сторонами Товарной накладной подтверждает факт приемки Покупателем или грузополучателем поставленного Товара по количеству и качеству без замечаний (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, цена товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а в случае ее отсутствия, в счетах, товарных накладных и/или счетах-фактурах. Принятие товара по цене, указанной в Спецификации, товарной накладной и/или счет-фактуре является подтверждением согласования цены сторонами. Перед отгрузкой каждой партии Стороны согласовывают условия оплаты каждой конкретной партии товара (п.4.3 Договора).

Во исполнение условий договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на общую сумму 119 780 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №Т2845 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Мелиховым А.В. и ИП Молчановой Т.Н. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№, согласно которого задолженность Молчановой Т.Н. перед Мелиховым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили Возврат поставщику №, по которому ИП Молчанова Т.Н. передала ИП Мелихову А.В. товар на сумму 54 812 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Молчанова Т.Н. перечислила на счет ИП Мелихова А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, за диски по месту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Молчанова Т.Н. обязательства по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не надлежащим образом, поставленный товар оплатила не в полном объеме.

Истцом в адрес директора ответчика было направлена претензия исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которой просил оплатить сумму задолженности в размере 44 968 рублей, в случае не уплаты денежных средств в добровольном порядке Мелихов А.В. вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением Молчановой Т.Н. своих обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что передача истцом ответчику товара на общую сумму 119 780 рублей подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную, суд установил, что она оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неоплаченной задолженности в размере 48 968 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 48 968 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора, неисполнение (полной либо частичное) обязанностей по настоящему Договору в части не соблюдения сроков расчетов предоставляет Поставщику право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 18 983,48 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) исходя из расчета:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней х 0,1% х 119 780 рублей = 958,24 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней х 0,1% х 99 780 рублей = 1 297,14 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 372 дней х 0,1% х 16 728,10 рублей = 16 728,10 рублей.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд проверил произведенный истцом расчет. Учитывая, что сумма основного долга в срок, установленный договором, ответчиком не оплачена, суд считает, что требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 18 983,48 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплату взыскиваемой суммы в полном объеме в пользу истца до настоящего времени не произвела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 44 968 рублей х 7,18% / 360 = 295,96 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 44 968 рублей х 7,81% / 360 = 243,89 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 44 968 рублей х 9% / 360 = 303,53 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 44 968 рублей х 8,81% / 360 = 319,14 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня х 44 968 рублей х 8,01% / 360 = 340,18 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 44 968 рублей х 7,71% / 360 = 269,66 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней х 44 968 рублей х 7,93% / 360 = 59,43 рублей;

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ИП Мелиховым А.В. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению от 14.12.2015 года в размере 2 119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мелихова ФИО7 к Молчановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Молчановой ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя Мелихова ФИО7 сумму задолженности по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 968 рублей, неустойку в размере 18 983,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831,79 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 119 рублей, всего 87 902,27 рублей.

Взыскать с Молчановой ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя Мелихова ФИО7, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на 44 968 рублей по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Молчановой ФИО6 в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 54,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.06.2016 года.