Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2018 от 13.06.2018

№ 1-276/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 05 июля 2018г.

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимых Родионовой Л.Н. и Ларионова В.В.,

защитника подсудимых, адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 от 05 марта 2018 года и ордер № 109941 от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионовой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, со средним образованием, вдовы, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

Ларионова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Родионовой Л.Н. и Ларионова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Родионова Л.Н. в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь дома по адресу: <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с Ларионовым В.В., направленный на хищение чужого имущества из административного здания, расположенного на территории ООО «Ольга» по адресу: <адрес>. Далее, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с Ларионовым В.В. подошли к административному зданию, расположенному по указанному адресу, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью штатного ключа, который находился у Родионовой Л.Н., открыли замок, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно проникли внутрь помещения, откуда, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили холодильник «UGUR» стоимостью 11256 руб., обогреватель «Ballu» стоимостью 446 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего похищенное имущество погрузили в заранее взятую с собой тележку и с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11702 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Родионова Л.Н. и Ларионов В.В. добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что она согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник подсудимых, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые Родионова Л.Н. и Ларионов В.В., суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые предварительно договорились о краже имущества и совершили её совместно группой лиц, незаконно проникнув в помещение, принадлежащее потерпевшей- таким образом квалифицирующие признаки, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в помещение вменен подсудимым верно

Обвинение Родионовой Л.Н. и Ларионову В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Исследованием личности подсудимой Родионовой Л.Н. установлено, что она не судима (л.д.70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 89), пенсионерка, привлекалась к административной ответственности (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Родионовой Л.Н. согласно п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Родионовой Л.Н., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Ларионова В.В. установлено, что он не судим (л.д.97), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 103), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ларионову В.В. согласно п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ларионову В.В., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми Родионовой Л.Н. и Ларионовым В.В. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: холодильник марки «UGUR», обогреватель марки «Ballu» надлежит считать переданными по праву законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Громовой М.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионову Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Родионовой Любови Николаевны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ларионова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 110 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Ларионова Василия Васильевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник марки «UGUR», обогреватель марки «Ballu» считать переданными по праву законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева