Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1345/2018 от 18.09.2018

Дело № 12- 1345/2018

№ 5- 802/2018                 Судья Ерунова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении

Орлова Александра Сергеевича, <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося студентом 4 курса <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Срок наказания Орлову А.С. исчисляется с 09 сентября 2018 года с 17 часов 30 минут.

Защитник Орлова А.С. – <...>. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не принял во внимание, что публичное мероприятие в форме митинга, проходящего 9 сентября 2018 года на площади Ленина, было в соответствии с федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» согласовано с органом публичной власти. Протокол об административном правонарушении и постановление судьи районного суда не содержат информации о конкретных действиях Орлова А.С., повлекших за собой создание препятствий движению транспортных средств и пешеходов, в чем конкретно выражались действия Орлова А.С., которые создавали такие препятствия, а также почему эти помехи были созданы именно действиями последнего. Материалы дела факт последствий, указанных в ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не подтверждают, а опровергают. Не доказано, что именно сотрудники полиции и именно Орлову А.С. предъявляли требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении, прокурор для поддержания обвинения в процессе не приглашались; сотрудники полиции составившие процессуальные документы, а также составившие рапорта и давшие объяснения в судебное заседание не вызывались. Орлову А.С. не предоставлена квалифицированная юридическая помощь, не предоставлен защитник за счет государства, не предоставлена возможность пригласить иного защитника. Привлечение Орлова А.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наказание, назначенное Орлову А.С. в виде административного ареста, не отвечает требованию соразмерности наказания, является чрезмерно суровым. Суд вправе в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить Орлова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Задержание и доставление Орлова А.С. в полицейский участок, являются незаконным и не отвечает требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Санкт-Петербургском городском суде Орлов А.С. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Г. указал о наличии в постановлении судьи противоречий, которые не позволяют признать указанное постановление законным и обоснованным, так в тексте постановления имеется ссылка на установлении вины Орлова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указание на назначение наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Орлов А.С., являлся участником несанкционированного публичного мероприятия, повлекшего создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и/или транспортных средств, а именно: Орлов А.С., 09 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 59 минут находился у дома 41 по ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, где добровольно принимал участие в митинге, не согласованном в установленном порядке в указанное время в указанном месте органом исполнительной власти, в составе группы лиц не менее 1000 человек. Далее с 16 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, в составе группы лиц, состоящей не менее 30 человек, добровольно участвовал в поведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 пл. Ленина в Санкт-Петербурге, до д. 19 по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно - политического характера на тему: «Против пенсионной реформы и представителей действующей власти», скандирующей лозунги: «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», использующими плакаты с надписями: «Отдадим свою пенсию людоеду», «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости», «Рутин лжец, вор и подлец», «Путин, где наши деньги?», «Остановите геноцид народа», «40% россияне доживут до пенсии». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, у дома 41 по ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании. При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части дороги, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуре, что за собой повлекло нарушение режима работы общественного транспорта, а так же движению пешеходов, и транспортных средств.

В период проведения указанного публичного мероприятия, в дежурную часть ГУ МВД России по СПб и ЛО, поступали обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходам зарегистрированные в КУСП № 789374/18.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Орлова А.С. сотрудником полиции, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. Орлову А.С. и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование Орлов А.С. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе гр. Орлову А.С. было достаточно, однако он продолжал нарушать п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» а именно целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге и шествии.

Своими действиями Орлов А.С. нарушил требования п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Орлова А.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 018006 от 10.09.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП № 1575 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.09.2018 года; протоколом АЗ № 1575 об административном задержании от 10.09.2018 года; рапортом и объяснением полицейского пятого взвода второго батальона полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим сержантом полиции А.; рапортом и объяснением полицейского пятого взвода второго батальона полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО прапорщиком полиции С.; справкой о проведении видеозаписи и копировании на диск инспектором УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Т.; материалами видеофиксации; обращением к гражданам старшего инспектора ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции К.; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2018 года, согласно которому Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 09 сентября 2018 года уведомления о проведении мероприятия в виде шествия от дома 41 по ул. Комсомола Санкт-Петербурга до дома 21 по Пироговской набережной Санкт-Петербурга, не поступало; опиями постовой ведомости расстановки патрульно- постовых нарядов на 09.09.2018 года; копией документов сотрудников полиции С., А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Орлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Орлова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены права Орлова А.С., так как суд отклонил заявленные ходатайства, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Орлова А.С. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определениях от 10 сентября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Орлова А.С. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Орлова А.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Орлова А.С. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Орлову А.С. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Орлова А.С.

При производстве по делу Орлов А.С. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Орлов А.С. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, Орлов А.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Ген М.М., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными действиями Орловым А.С. и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, не является состоятельным, поскольку материалы дела содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Орловым А.С. административного правонарушения.

Так же рапорта сотрудников полиции подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий имевших место у д. 41 по ул. Комсомола в Санкт- Петербурге и от д. 6 по пл. Ленина Санкт- Петербурга до д. 19 по Пироговской наб. Санкт- Петербурга, согласно которой многочисленные участники митинга скандируют лозунги, перемещаются по указанному маршруту по тротуарам и проезжей части, что ведет к нарушению движения пешеходов и транспортных средств, при проведении несанкционированного публичного мероприятия /митинг у д. 41 по ул. Комсомола и шествие по адресу: от д. 6 по пл. Ленина Санкт- Петербурга до д. 19 по Пироговской наб. Санкт- Петербурга, не согласованы/. Сотрудник полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомлял всех присутствующих лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Орлова А.С., требовал прекратить митинг, шествие и разойтись.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Орлова А.С. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Орловым А.С. не был соблюден.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Орлова А.С., в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (пункт 1 статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Движение Орлова А.С. в группе граждан по тротуарам и проезжей части, с учетом изложенного, в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 59 минуту д. 41 по ул. Комсомола, а также с 16 часов 00 минут до 17 часов 14 минут 09 сентября 2018 года создавало помехи беспрепятственному функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Орлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Орлова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Орлова А.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Орлову А.С. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания вмененного Орлову А.С. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Явная описка в единичном указании части инкриминируемой Олову А.С. ст. 20.2 КоАП РФ, а именно ч. 5 вместо ч. 6.1 КоАП РФ, а также указание назначение штрафа, в описательной части постановления подлежит исправлению в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

При этом суд учитывает, что согласно тексту постановления, в том числе установочной, мотивировочной и резолютивных частей постановления следует однозначный вывод, что вина Орлова А.А. установлена в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, что влечет назначение наказания в виде административного ареста и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, которым Орлов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.С. – адвоката <...>. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова