Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В.,при секретаре Артюховой И.С., с участием защитника Лисова А.Н.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника Тимофеева С. Б. адвоката Лисова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № Тимофеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвигнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником Тимофеева С.Б. адвокатом Лисовым А.Н. подана жалоба на постановление.

Полный текст жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Лисов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления выдана Тимофееву С.Б. дата, с жалобой на постановление Тимофеев С.Б. обратился дата Таким образом, срок для обжалования указанного постановления Тимофеевым С.Б. не пропущен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от дата №-ст.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Тимофеева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, явилось то, что датав 16 часов 30 минут Тимофеев С.Б. управлял транспортным средством марки BMW 640 D, государственный регистрационный знак С 182 ОР 126 светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 4%).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева С.Б. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд полагает, что указанное постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых и достоверных доказательств совершения Тимофеевым С.Б. вменяемого административного правонарушения.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Тимофеева С.Б. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. В нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства, которым управлял Тимофеев С.Б., на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых и достоверных доказательств совершения Тимофеевым С.Б. вменяемого административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что Тимофееву С.Б. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Тимофеева С.Б. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также ст. 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что Тимофеев С.Б. от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрения дела тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении.

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    С учетом того, что на момент рассмотрения Промышленным районным судом <адрес> жалобы защитника срок давности привлечения Тимофеева С.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С. Б., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Лисова А.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья                            подпись                                        Л.В.Калашникова