Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-140/2018 - (4А-2041/2017) от 12.12.2017

Дело № 4а-140/2018 Судья Лозовой Д.Ю.

(№ 5-370/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кузнецова Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года Кузнецов Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кузнецов Д.Н. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а правонарушение малозначительным, поскольку возместил потерпевшему вред, потерпевший не имеет претензий к Кузнецову Д.Н.

Копия жалобы Кузнецова Д.Н. направлена для ознакомления потерпевшему по делу М. от которого возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кузнецова Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Также из протокола следует, что Кузнецову Д.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Кузнецова Д.Н. зафиксированы в протоколе и на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись Кузнецова Д.Н. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Кузнецов Д.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей районного суда в полном объеме.

При рассмотрении дела судьёй Приморского районного суда все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кузнецовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При рассмотрении жалобы Кузнецова Д.Н. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи Приморского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.Н. оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова Д.Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко